Определение об оставлении заявления без рассмотрения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

адрес 04 апреля 2022 года

Судья Замоскворецкого районного суда адрес фио, ознакомившись с заявлением Воропаевой Анастасии Валерьевны о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса,

установил:

Воропаева А.В. обратилась с заявлением о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса фио от 13.10.2021 г. № 77/2199-н77-2021-32-62 и ее отмене.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель нотариуса просил оставить заявление без рассмотрения, пояснив, что имеется спор о размере задолженности заявителя перед банком, платежи были внесены уже после совершения исполнительной надписи.

Также просил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Судом установлено, что Воропаева А.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия фио

Судом установлено, что 21.09.2017 г. между фио и ООО марка автомобиля заключен кредитный договор.

Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, был предоставлен расчет задолженности по состоянию на 13.10.2021 г.

Заявитель указывает, что в настоящий момент задолженность погашена на сумму сумма, что подтверждается платежными поручениями от 10.11.2021 г. и 17.01.2022 г., При этом указанные платежи не были учтены банком.

При этом также указано, что уведомлений от нотариуса заявитель не получала, но исполнительная надпись была совершена.

Указала, что при совершении нотариального действия были нарушены требования , Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Просил суд признать незаконным и отменить нотариальное действие.

Изучив представленные документы, приходит к выводу о том, что имеется спор о размере задолженности.

Таким образом, требования Воропаевой А.В. не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку из представленных заявления и материалов усматривается наличие спора о праве.

При этом, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая количество судебных заседаний и объем проделанной работы, суд полагает возможным взыскать с Воропаевой А.В. в пользу нотариуса фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Суд находит данную сумму соразмерной, все расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 263, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Заявление Воропаевой Анастасии Валерьевны о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд с исковым заявлением для разрешения материально-правового спора.

Взыскать с Воропаевой Анастасии Валерьевны в пользу нотариуса фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья