Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0007-02-2022-001731-28

Судья: фиоВ

Гр. дело № 33-16999/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-2107/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Апсовым А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Яковлевой Ю.И. и ответчика ООО «Оазис Эко» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 5 октября 2022 года, которым постановлено:

Снизить сумму договора от 26.01.2018 г. между Яковлевой Юлией Игоревной и ООО «Оазис Эко» на выполнение работ по благоустройству коттеджного адрес парк» на сумму сумма

Взыскать с ООО «Оазис Эко» в пользу Яковлевой Юлии Игоревны неустойку в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

Взыскать с ООО «Оазис Эко» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с иском к ответчику, в котором просила, с учетом уточнений, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, снизить сумму договора на сумма, взыскать моральный вред в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

В обоснование доводов истцом указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по благоустройству коттеджного адрес парк», в котором по адресу: адрес, с.адрес, адрес, расположен земельный участок № 74, принадлежащий истцу.

Стоимость работ по договору составила сумма, сумма была оплачена истцом. Сторонами были определены графики выполнения работ.

Истец указывает, что ответчик графики работ не сдержал, выполнял работы в разные периоды, по состоянию на 13.09.2020 г. работы в полном объеме не выполнены.

Истец направила ответчику претензию, на которую ответ не получен. В связи с изложенным подано настоящее исковое заявление.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции предоставила письменные возражения о несогласии с заявленными исковыми требованиями, а также ходатайством о снижении размера неустойки и штрафных санкций.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 26.01.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по благоустройству коттеджного адрес парк», в котором по адресу: адрес, с.адрес, адрес, расположен земельный участок № 74, принадлежащий истцу.

Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательства осуществить действия, необходимые для регистрации перехода прав собственности: построить внешние и внутренние дороги, внешнее ограждение, электрические сети, установить щиток подключения электрических сетей, построить водозаборный узел и сети водоснабжения, установить колодец сетей водоснабжения, выделить мощности по электричеству, построить въездную группу и дом охраны, не менее двух детских площадок и одного спортивного городка, благоустроить зону отдыха и пруда.

Стоимость работ по договору составила сумма, сумма была оплачена истцом. Сторонами были определены графики выполнения работ, все работы должны были быть окончены до декабря 2018 года.

Истец указывает, что ответчик графики работ не сдержал, выполнял работы в разные периоды, по состоянию на 13.09.2020 г. работы в полном объеме не выполнены.

Истец направила ответчику претензию, на которую ответ не получен.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам ООО «СТЭНО» в результате осмотра территории поселка экспертом установлено, что работы в полном объеме по договору не выполнены, а именно: не построены газовые сети вдоль дорог поселка, не построены две детские площадки и один спортивный городок. На момент осмотра территории адрес «Оазис Эко» было выполнено 81,81 % от общего объема работ по договору.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку заключением судебной экспертизы было установлено, что ответчиком были выполнены работы в размере 81,81%, в связи с чем суд посчитал возможным уменьшить цену договора на сумму сумма, то есть за те работы, которые не выполнены ответчиком (450 000 х 81.81%).

Также суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с нарушением ответчиком установленных в договоре сроков.

Согласившись с заявленным истцом периодом просрочки, суд, между тем, учёл заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до сумма

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не распределил судебные расходы в соответствии с пропорциональностью удовлетворённых требований отклоняется судебной коллегией, поскольку из мотивировочной части решения следует, что размер присужденной неустойки был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ).

Таким образом, правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применимы.

Доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отклоняются судебной коллегией.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ГК РФ к размеру, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 5 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Яковлевой Ю.И. и ответчика ООО «Оазис Эко» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: