Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 октября 2022 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2107/2022 по иску Яковлевой Юлии Игоревны к ООО «Оазис Эко» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с исковыми требованиями к ООО «Оазис Эко», просила, с учетом уточнений, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, снизить сумму договора на сумма, взыскать моральный вред в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

В обоснование доводов истцом указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по благоустройству коттеджного адрес парк», в котором по адресу: адрес, с.адрес, адрес, расположен земельный участок № 74, принадлежащий истцу.

Стоимость работ по договору составила сумма, сумма была оплачена истцом. Сторонами были определены графики выполнения работ.

Истец указывает, что ответчик графики работ не сдержал, выполнял работы в разные периоды, по состоянию на 13.09.2020 г. работы в полном объеме не выполнены.

Истец направила ответчику претензию, на которую ответ не получен. В связи с изложенным подано настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела судом для проверки доводов сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «СТЭНО».

Согласно выводам судебного эксперта работы по договору на благоустройство выполнены на 81,81 % от общего объема работ.

В судебное заседание явился представитель истца Тарасов А.А., поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, предоставила письменные возражения о несогласии с заявленными исковыми требованиями, а также ходатайством о снижении размера неустойки и штрафных санкций. С результатами судебной экспертизы согласился.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к возможности частичного удовлетворения требований истцов, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по благоустройству коттеджного адрес парк», в котором по адресу: адрес, с.адрес, адрес, расположен земельный участок № 74, принадлежащий истцу.

Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательства осуществить действия, необходимые для регистрации перехода прав собственности: построить внешние и внутренние дороги, внешнее ограждение, электрические сети, установить щиток подключения электрических сетей, построить водозаборный узел и сети водоснабжения, установить колодец сетей водоснабжения, выделить мощности по электричеству, построить въездную группу и дом охраны, не менее двух детских площадок и одного спортивного городка, благоустроить зону отдыха и пруда.

Стоимость работ по договору составила сумма, сумма была оплачена истцом. Сторонами были определены графики выполнения работ, все работы должны были быть окончены до декабря 2018 года.

Истец указывает, что ответчик графики работ не сдержал, выполнял работы в разные периоды, по состоянию на 13.09.2020 г. работы в полном объеме не выполнены.

Истец направила ответчику претензию, на которую ответ не получен. В связи с изложенным подано настоящее исковое заявление.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам ООО «СТЭНО» в результате осмотра территории поселка экспертом установлено, что работы в полном объеме по договору не выполнены, а именно: не построены газовые сети вдоль дорог поселка, не построены две детские площадки и один спортивный городок. На момент осмотра территории адрес «Оазис Эко» было выполнено 81,81 % от общего объема работ по договору.

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения ООО «СТЭНО». Заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

В связи с чем суд полагает возможным уменьшить цену договора на сумму сумма, то есть за те работы, которые не выполнены ответчиком (450 000 х 81.81%).

Также суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку, поскольку сроки, установленные в договоре, нарушены. Суд производит расчет неустойки за период с 31.12.2019 г. по 13.09.2021 г. как просила истец.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки за несоблюдение сроков, положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до сумма

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным взыскать штраф в пользу истца с ответчика в размере сумма

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, суд находит данную сумму соразмерной объёму нарушенных прав и выполненной представителем работе на основании ст. 100 ГПК РФ.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины до сумма

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска. В пользу истца за требования свыше сумма суд госпошлину не взыскивает, поскольку в этой части истцу было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Снизить сумму договора от 26.01.2018 г. между Яковлевой Юлией Игоревной и ООО «Оазис Эко» на выполнение работ по благоустройству коттеджного адрес парк» на сумму сумма

Взыскать с ООО «Оазис Эко» в пользу Яковлевой Юлии Игоревны неустойку в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

Взыскать с ООО «Оазис Эко» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья фио