Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-40/2022

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя истца Алексановой О.В. по доверенности Мангир А.В., представителя ответчика МВД России по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Алексановой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 27 января 2021 г. по гражданскому делу № 02-19/2021 по иску фио Владимирова к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексанова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, прося взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, расходы по оплате юридических услуг – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма

Свои требования истец мотивировала тем, что постановлением инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177190225287600 от 25.02.2019 г. Алексанова О.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КРФоАП (движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, совершенное в г. федерального значения Москве) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма Решением старшего инспектора по особым поручениям от 05.03.2019 г. постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177190225287600 от 25.02.2019 г. было оставлено без изменения, жалоба Алексановой О.В. - без удовлетворения. Решением Черемушкинского районного суда адрес от 19.08.2019 г. постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177190225287600 от 25.02.2019 г., решение старшего инспектора по особым поручениям от 05.03.2019 г. были оставлены без изменения, жалоба Алексановой О.В. - без удовлетворения. Решение судьи Московского городского суда от 08.11.2019 г. жалоба Алексановой О.В. была удовлетворена, постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177190225287600 от 25.02.2019 г., решение старшего инспектора по особым поручениям от 05.03.2019 г., решение Черемушкинского районного суда адрес от 19.08.2019 г. были отменены, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В процессе производства по административному делу истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и понести расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма Неправомерные действия должностных лиц 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес стали причиной нравственных переживаний истца, выразившихся чувствах стыда, унижения и дискомфорта.

27 января 2021 года решением мирового судьи судебного участка № 100 адрес постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Алексановой Ольги Владимировны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины - отказать».

Истец не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу. В обосновании указывает, что суд первой инстанции не учел, что Истица обращалась непосредственно к начальнику УГИБДД МВД России по адрес с жалобой на Постановление 27 февраля 2019 г., где приводила доводы, по которым постановление по делу об административном нарушении должно быть отменено. И только решением Московского городского суда 08 ноября 2019 г. Постановление отменено. Данная жалоба находится в материалах дела об административном правонарушении как в ГИБДД МВД России по адрес, так и в деле № 12-553/19 в Черемушкинском районном суде адрес. В своем решении от 05.03.2019 года старший инспектор по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковник полиции фио никак не оговорила довод заявителя о том, что за рулем находился другой человек, не учла его и не дала ему никакой оценки. Таким образом, сотрудник УГИБДД ГУ МВД России по адрес не исполнил или халатно отнёсся к своим должностным обязанностям, в следствие чего Истец была вынуждена доказывать свою позицию и отменять вынесенное в отношении нее постановление в судебном порядке. Истец считает вину сотрудника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД по адрес подполковника полиции фио доказанной и не требующей повторного установления. Действиям сотрудника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД по адрес подполковника полиции фио по нарушению прав и законных интересов Истца правовая оценка не дана. При этом, основания для предъявления требований к фио Истец не усматривает, так как, если бы сотрудник УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио своевременно и правильно применила нормы права и отменила Постановление по делу об административном правонарушении от 25.02.2019 №18810177190225287600, необходимость обращаться в суд для защиты своих прав и законных интересов у Истицы не было бы.

Представитель истца по доверенности Мангир А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание явился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи полагал законным и обоснованным.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи в части отказа требований подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Алексановой О.В. к Министерству финансов РФ и Министерству Внутренних дел РФ (МВД России), о возмещении убытков, понесенных на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении по постановлению инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177190225287600 от 25.02.2019 г. суд исходил из следующего, что прекращение производства по возбужденному в отношении нее административному делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводит к безусловному праву на возмещение убытков, связанных с таким делом, поскольку прекращение производства по возбужденному по инициативе должностного лица административному делу, не указывает на противоправность его действий.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, постановлением инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177190225287600 от 25.02.2019 г. Алексанова О.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КРФоАП (движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка в указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случае предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, совершенное в г. федерального значения Москве) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Правонарушение было зафиксировано средствами, работающими в автоматическом режиме.

Решением старшего инспектора по особым поручениям от 05.03.2019 г. постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177190225287600 от 25.02.2019 г. было оставлено без изменения, жалоба Алексановой О.В. - без удовлетворения.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 19.08.2019 г. постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177190225287600 от 25.02.2019 г., решение старшего инспектора по особым поручениям от 05.03.2019 г. были оставлены без изменения, жалоба Алексановой О.В. без удовлетворения.

Решение судьи Московского городского суда от 08.11.2019 г. жалоба истца была удовлетворена, постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177190225287600 от 25.02.2019 г., решение старшего инспектора по особым поручениям от 05.03.2019 г., решение Черемушкинского районного суда адрес от 19.08.2019 г. были отменены, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение судьи было мотивировано тем, что на момент фиксации административного правонарушения ТС (автомобиль марки Инфинити, г.р.з. О 931 ME 777) принадлежало на праве собственности Алексановой О.В., в соответствии с полисом ОСАГО лицом, допущенным к управлению ТС, является также фио, на фоторматериалах на водительском месте зафиксирован мужчина, фио

Заявляя исковые требования, истец указала на то, что в связи с рассмотрением указанного административного дела она понесла расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностного лица, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся доказательства в их совокупности не позволили сделать суду вывод о виновности Алексановой О.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установлен факт неправомерности привлечения Алексановой О.В. к административной ответственности. Прекращение производства по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения не может препятствовать реализации права на возмещение вреда.

В связи с незаконным привлечением Алексановой О.В. к административной ответственности истец просит в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчиков МВД России и Министерства финансов РФ причиненный ей материальный ущерб.

В ходе судебного следствия в суде интересы Алексановой О.В. представлял Мангир А.В., на основании договора об оказании юридических услуг, стоимость которого составила сумма (подтверждается квитанцией от 01.03.2019 г., актом выполненных работ от 16.12.2019 г.), уплаченной государственной пошлины в размере сумма.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. п. 100 п. 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, а основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, в данном случае вред, причиненный истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности, подлежит взысканию с МВД России, как главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности, за счет казны РФ.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству финансов РФ, суд отказывает.

В ходе судебного следствия в суде интересы Алексановой О.В. представлял Мангир А.В., на основании договора об оказании юридических услуг, стоимость которого составила сумма (подтверждается квитанцией от 01.03.2019 г., актом выполненных работ от 16.12.2019 г.), уплаченной государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 Пленума Верховного Суда РФ).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок возмещения подобных расходов, понесенных лицом, в отношении которого возбуждено административное дело. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца убытки в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Также в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 п. п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 27 января 2021 г. по гражданскому делу № 02-19/2021 по иску Алексановой Ольги Владимировны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,- в части отказа во взыскании убытков отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу /фио Владимировны убытки в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья