Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-41/2022

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика МВД России по доверенности фио, представителя ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 14 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2- 488/2021 по иску Сергушина Михаила Викторовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Истец Сергушин М.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что постановлением инспектора ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио № 18810277166130231199 от 03.12.2016 г. Сергушин М.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Истец оплатил штраф.

Инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания и перемещения на специализированную стоянку ГКУ адрес «АМПП» транспортного средства истца - автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О 355 ХН 18. Расходы истца на перемещение и хранение ТС составили сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 06.09.2017 г. постановление инспектора ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио № 18810277166130231199 от 03.12.2016 г. было отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

По истечении срока обжалования судебного акта 15.11.2017 г. истец через онлайн-приемную обратился в Госавтоинспекцию УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных в счет штрафа и перемещения и хранения ТС, истцу было сообщено, что должностное лицо 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подало жалобу на решение Замоскворецкого районного суда адрес в МГС.

15.02.2018 г. истец через онлайн- приемную повторно обратился в Госавтоинспекцию УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с аналогичным заявлением, истцу было сообщено, что из МГС не поступала информация относительно статуса решения нижестоящего суда.

Решением судьи МГС от 24.05.2018 г. решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06.09.2017 г. было оставлено без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.

26.06.2018 г. истец через онлайн-приемную в третий раз обратился в Госавтоинспекцию УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением о возврате денежных средств, истцу было сообщено, что должностное лицо 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подало жалобу на решение судьи МГС председателю МГС.

08.08.2018 г. и 29.01.2019 г. истец направил обращения в МГС с просьбой сообщить о ходе рассмотрения жалобы, на что получил ответы о том, что жалоба не поступала.

22.08.2020 г. истец направил обращение в ГУ МВД России по адрес с просьбой досудебного урегулирования возникшей ситуации, письмом от 18.09.2020 г. истцу сообщалось о принятии решения о возврате денежных средств, уплаченных в счет штрафа сумма (фактически возвращены 25.09.2020 г.), а требование о возвращении за перемещение и хранение ТС было предложено адресовать ГКУ адрес АМПП.

04.10.2020 г. истец направил ГКУ адрес «АМПП» соответствующее письмо.

Письмом от 09.10.2020 г. истцу было отказано в удовлетворении его требований и предложено обратиться в суд. 02.11.2020 г. истец обратился в Департамент финансов Москвы, письмом от 06.11.2020 г. Департамент финансов адрес сообщил что рассмотрение данного вопроса не входит в его компетенцию, обращение было перенаправлено в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Письмом от 17.12.2020 г. УВД по адрес ГУ МВД России по адрес сообщило истцу, что возмещение материального ущерба и морального вреда причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконном привлечении к административной ответственности, подлежит в судебном порядке.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости хранения и перемещения ТС денежные средства в размере 2 295 коп., компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки, связанные с оказанием юридических услуг в размере сумма, госпошлину в сумме сумма

14 сентября 2021 года решением мирового судьи судебного участка № 100 адрес постановлено:

«Исковые требования Сергушина Михаила Викторовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес в пользу Сергушина Михаила Викторовича в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Выдать Сергушину Михаилу Викторовичу справку на возврат госпошлины в размере сумма.».

Представитель ответчика Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес по доверенности фио не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. В обосновании указывает, что суд присудил взыскание по иску с ненадлежащего ответчика.

Истец Сергушин М.В.. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения по доводам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанных выше обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отмене решения суда первой инстанции, по настоящему делу не установлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением инспектора ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио № 18810277166130231199 от 03.12.2016 г. Сергушин М.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Истцу вменялось то, что он совершил стоянку транспортного средства ближе 5 метров до пешеходного перехода в адрес.

Инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания и перемещения на специализированную стоянку ГКУ адрес «АМПП» транспортного средства истца - автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О 355 ХН 18, на специализированную стоянку ГКУ адрес «АМПП».

Расходы истца на перемещение и хранение ТС составили сумма, комиссия за проведение платежа составила сумма

Сергушин М.В. обжаловал постановление.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 06.09.2017 г. постановление инспектора ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио № 18810277166130231199 от 03.12.2016 г. было отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда было мотивировано тем, что знака или дорожной разметки, указывающих на наличие перед ТС пешеходного перехода, не было, а имеющийся пешеходный переход располагался не перед автомобилем.

Истец через онлайн-приемную обратился в Госавтоинспекцию УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных в счет штрафа и перемещения и хранения ТС, письмом от 07.12.2017 г. истцу было сообщено, что должностное лицо 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подало жалобу на решение Замоскворецкого районного суда адрес в Московский городской суд.

Истец через онлайн-приемную повторно обратился в Госавтоинспекцию УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с аналогичным заявлением, письмом от 16.02.2018 г. истцу было сообщено, что из МГС не поступала информация относительно статуса решения нижестоящего суда.

Решением судьи Московского городского суда от 24.05.2018 г. решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06.09.2017 г. было оставлено без изменения, жалоба инспектора ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - без удовлетворения.

Истец через онлайн-приемную в третий раз обратился в Госавтоинспекцию УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением о возврате денежных средств, письмом от 05.07.2018 г. истцу было сообщено, что должностное лицо 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подало жалобу на решение судьи Московского городского суду председателю Московского городского суда.

08.08.2018 г. и 29.01.2019 г. истец направил обращения в Московский городской суд с просьбой сообщить о ходе рассмотрения жалобы, на что получил ответы о том, что жалоба не поступала.

Истец направил обращение в ГУ МВД России по адрес с просьбой досудебного урегулирования возникшей ситуации, письмом от 18.09.2020 г. истцу сообщили о принятии решения о возврате денежных средств, уплаченных в счет штрафа в размере сумма (фактически возвращены 25.09.2020 г.), а требование о возврате расходов за перемещение и хранение ТС было предложено адресовать ГКУ адрес - «АМПП».

04.10.2020 г. истец направил ГКУ адрес «АМПП» соответствующее обращение. Письмом от 09.10.2020 г. истцу было отказано в удовлетворении его требования и было предложено обратиться в суд.

02.11.2020 г. истец обратился в Департамент финансов адрес, письмом от 06.11.2020 г. Департамент финансов адрес сообщил, что рассмотрение вопроса не входит в его компетенцию, т.к. дело об административном правонарушении находилось в производстве федерального органа исполнительной власти, что расходы на перемещение и хранение ТС относятся к федеральному бюджету, обращение было перенаправлено в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Письмом от 17.12.2020 г. УВД по адрес ГУ МВД России по адрес сообщило истцу, что возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконном привлечении к административной ответственности подлежит в судебном порядке.

До настоящего времени денежные средства за перемещение и хранение ТС истцу не возвращены.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (1069 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу пл. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2014 N 984-0, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13).

При этом КоАП Российской Федерации предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая не достижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).

Редакция ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ, согласно которой в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 3, 8 и 9 ч. 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 205-ФЗ "О внесении изменений в статью 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу с 01.09.2016г., и к ранее возникшим правоотношениям не применяется.

Ранее вопрос о возмещении расходов на перемещение и хранение транспортных средств на специализированных стоянках разрешался в соответствии с положениями пункта 7 раздела 4 постановления Правительства Москвы от 09.04.2013 N 216-ПП "О мерах по реализации Закона адрес от 11.07.2012 N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в адрес", согласно которым в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 3, 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, плата за перемещение и хранение транспортного средства возвращается в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации для возврата излишне уплаченных средств в бюджет адрес, с учетом положений пунктов 6-13 раздела 5 настоящего Порядка.

Согласно Приложению 1 к Приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 06.03.2020 N 61-02-353/3, наименование организации является администратором доходов бюджета адрес.

В силу п. 1.3 Устава наименование организации, утвержденного приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес 06.03.2020 N 61-02-353/3, учредителем учреждения является адрес.

Согласно Закону адрес N 54, ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, Постановлению Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес", за Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес определены полномочия главного администратора доходов бюджета адрес.

В соответствии с п. 6.2 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, штрафы и иные суммы принудительного изъятия за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что к правоотношениям по настоящему делу подлежит применению ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату эвакуации транспортного средства истца и привлечения его к административной ответственности – 03.12.2016г.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отнесении расходов по перемещению и хранению задержанного транспортного средства на счет бюджета адрес в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, в связи с чем взыскал в пользу истца с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес убытки в размере сумма, поскольку с учетом положений ст. 15 ГК РФ денежные средства, уплаченные истцом за перемещение и хранение транспортного средства, относятся к убыткам в форме реального ущерба, а исходя из характера спорных правоотношений и времени их возникновения, единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление положения, существовавшего до его нарушения, является возвращение истцу денежных средств, перечисленных в бюджет адрес.

При этом суд отметил, что для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, на основании которых было вынесено постановление, в данном случае имеет место недоказанность обстоятельств совершения административного правонарушения, что при презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Вместе с тем, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес денежных средств в размере сумма, так как указанные денежные средства были уплачены в качестве комиссии за услугу по переводу денежных средств через терминал, расположенный на специализированной стоянке. Факт оказания услуги по переводу денежных средств в размере сумма надлежащим образом истцом не оспаривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца имелась возможность уплаты штрафа без комиссии, так как имеются альтернативные способы оплаты, например, путем оплаты через наименование организации без комиссии.

Разрешая требования истца, предъявленные к МВД РФ, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, суд исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя. деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что не установлены факты, свидетельствующие о том, что действиями сотрудников МВД РФ истцу причинены нравственные или физические страдания.

В связи с тем, что исковые требования истца были удовлетворены частично только к ответчику Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика МВД РФ расходов истца по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебных расходов на представителя, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении ответственности на Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, о том, что понесенные убытки подлежат взысканию с МВД РФ, которое является распорядителем денежных средств, выделяемых ГИБДД не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 14 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2- 488/2021 по иску Сергушина Михаила Викторовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес без удовлетворения.

Судья