Приговор

Дело № 1- 158/2022

УИД: 77RS0007-02-2022-002051-38

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 18 апреля 2022 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П.,

с участием государственных обвинителей Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы Трубицина С.С., Гузняевой Ю.И., Милицковой А.А.,

подсудимого Теленова И.А., защитника – адвоката Скобелева Б.Н., представившего удостоверение № 5460 и ордер № 043699 от 14 февраля 2022 г.,

потерпевшей Прокофьевой А.С., представителей потерпевшей – адвокатов фио, фио,

при секретаре судебного заседания Данильченко М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Теленова Ильи Андреевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Теленов И.А. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой психическое расстройство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же (Теленов И.А.) виновен в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Теленов И.А. 25.05.2021 в период времени с 00 часов 00 минут по 03 часа 57 минут, находясь в квартире № 54 дома № 17 по 3-му адрес в г. Москве, в ходе ссоры с Прокофьевой А.С., возникшей на почве ревности, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и угрозу убийством Прокофьевой А.С., ...паспортные данные, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Прокофьевой А.С., подвергнув ее избиению, нанеся ей не менее четырех ударов кулаками рук в область лица, не менее пяти ударов ладонями рук в область лица, не менее восьми ударов ногами в область нижних конечностей и не менее одного удара кулаком в область туловища, при этом понимая, что воля Прокофьевой А.С. к сопротивлению сломлена, нанес ей (Прокофьевой А.С.) не менее двух хлестких ударов проводом зарядного устройства в область нижних конечностей, не менее трех раз хватал шею Прокофьевой А.С., сдавливая ее руками, после чего с целью запугивания и устрашения взял в руки приисканный на кухне указанной квартиры хозяйственно-бытовой нож, согласно заключению эксперта № 2322 от 25.08.2021 изготовленный промышленным образом, длиной 260 мм, к категории холодного оружия не относящийся, то есть, применяя предмет, используемый в качестве оружия, Теленов И.А. замахивался над головой Прокофьевой А.С. указанным предметом и, приставляя его к горлу последней, высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые Прокофьева А.С. с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения Теленова И.А. воспринимала как реальную угрозу жизни, и у нее имелись основания опасаться осуществления этих угроз, своими действиями Теленов И.А. причинил Прокофьевой А.С. согласно заключению эксперта № 2124106679 от 07.07.2021 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: подкожной гематомы, ссадины правой и левой параорбитальных областей, скуловых областей, кровоизлияния под соединительные оболочки правого и левого глазных яблок (субконъюнктивальные), подкожная гематома нижней челюсти, ссадина левого слухового прохода, «ушибленная» рана (ссадина) спинки носа, перелом носовых костей со смещением отломков, сотрясение головного мозга, данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 г.; ссадины (осаднения) передней поверхности шеи, грудной клетки в проекции правой и левой ключиц, подкожные гематомы, ссадины (осаднения) задне-боковых поверхностей правого и левого плечевых суставов, подкожные гематомы (экхимозы) передне-боковых поверхностей правого и левого бедер в проекции вертела (без указания количества и взаиморасположения), подкожная гематома (экхимоз) передней поверхности правого коленного сустава, подкожная гематома поясничной области справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 г.), а также у Прокофьевой А.С. возникло психическое расстройство – «посттравматическое стрессовое расстройство», которое в соответствии с пунктом 6.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н) и п. 4 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522), расценивается как тяжкий вред здоровью, что установлено заключением эксперта № 452смп/21 от 08.10.2021.

Подсудимый Теленов И.А. вину в совершении преступлений в судебном заседании признал, при этом показал, что в ночь с 24 на 25 мая 2021 г. находился в квартире по месту жительства фио, ему на телефон позвонил знакомый фио и сообщил о наличии между ним (фио) и фио близких отношений, последняя подтвердила данную информацию, после чего у него (фио) возникло помутнение сознания, придя в себя, увидев опухшее лицо потерпевшей, он (фио) вызвал скорую медицинскую помощь, которая доставила фио в больницу; на уточняющие вопросы фио также показал, что помнит, как наносил удары потерпевшей ладонью по разным частям тела и ногой в область бедра, также помнит, как записывал видео избиения на свой телефон; размахивал перед потерпевшей ножом, но не помнит, приставлял ли его к горлу потерпевшей, также достоверно не помнит количество нанесенных фио ударов; не думал, что в результате его (фио) действий фио будет причинен тяжкий вред здоровью, однако не оспаривает заключение эксперта в указанной части и соглашается с показаниями потерпевшей об обстоятельствах нанесения им (фио) побоев.

Будучи допрошен в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 26 мая 2021 г. фио вину в совершении преступления не признал и показал, что не помнит обстоятельств произошедшего в ночь с 24 на 25 мая 2021 г. из-за помутнения сознания, возникшего после звонка фио; в том числе не помнит, брал ли он (фио) в руки нож и снимал ли на видео происходящее, вместе с тем уточнил, что наносил фио не удары, а толчки открытой ладонью, не более двух толчков (т. 2 л.д. 135-139).

В ходе допросов в качестве подозреваемого 27 июля 2021 г. и 26 августа 2021 г. (т. 2 л.д. 155-158, 162-165, 168-170) фио вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал и показал, что от услышанного от фио у него (фио) помутнело сознание, закончив разговор, он (фио) нанес фио 8 ударов в область лица тыльной стороной ладони правой руки, после чего она упала, стала закрываться руками, кричала и просила остановиться, а он (фио) нанес около 4 ударов ногой в область ребер потерпевшей, снимая происходящее на свой телефон, после чего прошел на кухню и взял со стола большой кухонный нож, несмотря на просьбы потерпевшей остановиться, он (фио) несколько раз замахнулся на нее указанным ножом с криком, что сейчас ее убьет; также он (фио) нанес примерно 5 ударов проводом адаптера по разным частям тела фио; при этом фио также пояснил, что что снимал происходящее на телефон, чтобы отправить видео фио и ему стало неприятно, и он (фио) перестал бы встречаться с фио.

Будучи допрошен в качестве обвиняемого 20 декабря 2021 г. (т. 2 л.д. 185-187) фио вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал частично и показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей не имел, подтвердив показания, данные им ранее в качестве подозреваемого и указав, что какого-либо давления на него сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось.

Помимо частичного признания вина фио в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшей Прокофьевой А.С. в судебном заседании о том, что 24 мая 2021 г. она пригласила в гости фио, пользуясь отсутствием в квартире родителей. фио приехал примерно в 23 часа 00 минут 24 мая 2021 г. Примерно в 01 час 00 минут на телефон фио поступил звонок от фио, который сообщил фио, что она (фио) ему нравится. После телефонного разговора фио разозлился и стал наносить ей многочисленные удары руками и ногами по голове и туловищу, - не менее 4 ударов по лицу кулаком, не менее 5 ударов по лицу ладонями рук, не менее 8 ударов ногами в область туловища, 1 удар кулаком в область живота; в процессе избиения фио хватал попавшиеся под руку предметы, которыми также наносил удары, например, бил проводом зарядного устройства по ее ногам, нанеся не менее двух хлестких ударов; также около трех раз фио сильно душил ее руками. В какой-то момент фио пошел на кухню, откуда принес большой кухонный нож, которым замахивался, поднимал нож над ее головой, а также подносил нож к ее горлу, при этом она выставляла перед собой руки и удерживала фио; также в ходе избиения она пыталась скрыться от фио, а он, в свою очередь, кричал, что живой она не выйдет из квартиры, и высказывал угрозу убийством; его слова про угрозу убийством она (фио) воспринимала реально из-за демонстрации ножа, и из-за того, что дверь квартиры была закрыта, и она не могла из квартиры уйти; процесс избиения фио периодически снимал на телефон и параллельно записывал голосовые сообщения фио, которому демонстрировал процесс избиения, после избиения фио сам вызвал скорую помощь, после чего ее госпитализировали в больницу, в результате действий фио ей (фио) были причинены телесные повреждения, а также развилось психическое расстройство, в связи с чем она обращалась за медицинской помощью;

- заявлением Боруновой Ю.Б., зарегистрированным в КУСП № 9809 от 25 мая 2021 г., с просьбой принять меры в отношении Теленова И.А., который в ночь с 24.05.2021 на 25.05.2021 причинил ее дочери Прокофьевой А.С. телесные повреждения, находясь по адресу: адрес (т. 1 л.д. 61);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Боруновой Ю.Б. – матери Прокофьевой А.С. о том, что 25.05.2021 года она вместе с супругом фио находилась на даче, когда, примерно в 05 часов 00 минут ей позвонили с незнакомого номера, в ходе телефонного разговора пояснили, что ее дочь Прокофьева А.С. находится в ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ», после чего телефон передали Прокофьевой А.С., которая пояснила, что ее избил фио; до посещения больницы она (фио) с мужем заехали в квартиру, чтобы собрать вещи дочери, где обнаружили следы погрома – на кухне лежал нож, которым они никогда не пользовались, вещи разбросаны, диван сломан, цветы и провода раскиданы по полу, постельное белье порвано, телефон дочери валялся в прихожей в самом углу; по прибытию в больницу она (фио) увидела дочь со следами побоев – на лице (с синяками, заплывшим и не открывающимся глазом), в испуганном состоянии;

- аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Боруновой Ю.Б. показаниями в судебном заседании свидетелей фио (отца потерпевшей) и фио (брата потерпевшей), которым со слов Прокофьевой А.С. известны обстоятельства ее избиения фио в ночь с 24 на 25 мая 2021 г.;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 25 мая 2021 г., согласно которому осмотрена квартира № 54 по адресу: адрес, на момент осмотра в комнате № 2 указанной квартиры нарушен общий порядок: разбросаны вещи на полу, постельные принадлежности, разломан диван; на кухонном столе обнаружен нож; в ходе осмотра изъяты нож со стола кухни, из комнаты 2 срез наволочки от подушки со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 93-98, 100-105);

- протоколом личного досмотра от 25 мая 2021 г., в ходе которого фио добровольно выдал телефон Айфон 7, черного цвета (т. 1 л.д. 107);

- ответом на запрос из ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» от 02 июня 2021 г., согласно которому несовершеннолетняя Прокофьева А.С. поступила нарядом скорой помощи без сопровождения в приемное отделение 25.05.2021 в 03:57; госпитализирована в нейрохирургическое отделение, диагноз приемного отделения основной – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб ссадины мягких тканей головы, лица, туловища, конечностей, перелом костей носа и подъязычной кости; диагноз клинический основной - ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ссадины лица, туловища, конечностей (т. 1 л.д. 110);

- показаниями свидетелей фио в судебном заседании, фио в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 167-169) – сотрудников полиции об обстоятельствах задержания в ходе проведения проверочных мероприятий Теленова И.А. 25.05.2021 примерно в 15.00 по месту его проживания по подозрению в причинении телесных повреждений несовершеннолетней Прокофьевой А.С.;

- выпиской из медицинской карты стационарного больного от 25.05.2021 года о выявленных у Прокофьевой А.С. повреждениях (т. 1 л.д. 181-188);

- показаниями свидетеля фио о том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночь с 24 на 25 мая 2021 г. он (фио) позвонил фио, сообщил, что ему нравится фио, и он (фио) хотел бы с ней встречаться, на что фио отреагировал агрессивно и положил трубку; затем, примерно через минуту, ему (фио) от фио пришло видео в мессенджер «Телеграмм», на видео была фио, сидящая на полу, облокотившись на диван, а фио кричал и наносил ей неоднократные удары ногой в область туловища, при этом фио закрывала лицо руками, пытаясь защититься, и просила фио остановиться, однако фио продолжал наносить удары, игнорируя просьбы фио. Далее видео оборвалось, после чего он (фио) позвонил фио, в ходе телефонного разговора фио пытался остановить и вразумить фио, который на просьбы никак не отреагировал, при этом сказав, что «оторвет ему (фио) голову и уничтожит Алису», после чего положил трубку и телефонный разговор прервался;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 25.05.2021 г. примерно в 16 часов 10 минут она находилась у себя дома по адресу: адрес, когда в дверь квартиры раздался звонок. Открыв входную дверь квартиры, увидела сотрудника полиции, который представился, показал служебное удостоверение и предложил поучаствовать в качестве понятого, на что она (фио) согласилась. После чего ей было предложено проследовать в соседнюю квартиру № 54, где сотрудником полиции был произведен осмотр места происшествия. Перед началом осмотра ей и второму понятому были разъяснены порядок проведения осмотра, права и обязанности; в квартире был нарушен внешний порядок – разбросаны вещи, постельные принадлежности; в ходе осмотра с кухонного стола был изъят нож, а также из комнаты изъят срез наволочки с подушки со следами вещества бурого цвета; все обнаруженное было упаковано и опечатано; по результатам осмотра был составлен протокол, в котором все присутствующие лица расписались без каких-либо замечаний и дополнений (т. 1 л.д. 193-195);

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своей сути аналогичны показаниям свидетеля фио, об обстоятельствах проведения 25 мая 2021 г. осмотра места происшествия – квартиры 54 дома 17 по 3-ему адрес г. Москвы (т. 1 л.д. 196-198);

- протоколом выемки 24.08.2021 г. у Прокофьевой А.С. в присутствии законного представителя зарядного устройства с проводом (т. 1 л.д. 215-218, 219);

- протоколом осмотра 27.08.2021 г. изъятых в ходе осмотра места происшествия 25.05.2021 г. среза наволочки с подушки со следами вещества бурого цвета и кухонного ножа, а также изъятого у потерпевшей зарядного устройства, признанных вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 220-222; 223-224, 225);

- заключением эксперта № 480 от 27 мая 2021 г., согласно которому на фрагменте ткани - «срез с наволочки», представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека женского генетического пола, в ДНК которой выявлены указанные в заключении генетические признаки (т. 2 л.д. 52-54);

- заключением эксперта № 2322 от 25 августа 2021 г., согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом и к категории холодного оружия не относится (т. 2 л.д. 94-95);

- протоколом осмотра 26.08.2021 г. изъятого в ходе личного досмотра у Теленова И.А. 25.05.2021 телефона Айфон 7, в содержимом которого обнаружена видеозапись от 25.05.2021 с изображением фрагмента комнаты и сидящей на полу у кровати девушки, закрывающей голову руками; также на видеозаписи зафиксирован звучащий за кадром мужской голос, комментирующий нанесение ударов ногой по телу девушки, грубая нецензурная брань, указанная видеозапись перекопирована на диск, приобщенный к материалам дела и признанный вещественным доказательством (т. 1 л.д. 227-232, 233, 234), также осмотренный в судебном заседании;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2124106679 от 29 июня 2021 г., согласно которому у Прокофьевой А.С. зафиксированы повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: подкожные гематомы, ссадины правой и левой параорбитальных областей, скуловых областей, кровоизлияния под соединительные оболочки правого и левого глазных яблок (субконъюнктивальные), подкожная гематома нижней челюсти, ссадина левого слухового прохода, «ушибленная» рана (ссадина) спинки носа, перелом носовых костей со смещением отломков, сотрясение головного мозга, данная травма квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года); ссадины (осаднения) передней поверхности шеи, грудной клетки в проекции правой и левой ключиц, подкожные гематомы, ссадины (осаднения) задне-боковых поверхностей правого и левого плечевых суставов, подкожные гематомы (экхимозы) передне-боковых поверхностей правого и левого бедер в проекции вертела (без указания количества и взаиморасположения), подкожная гематома (экхимоз) передней поверхности правого коленного сустава, подкожная гематома поясничной области справа, могли образоваться не менее чем от девяти ударных (ударно-скользящих) воздействий тупого твердого предмета (предметов), приложенных перпендикулярно и под углом к травмируемым поверхностям, возможно в срок, указанный в постановлении (учитывая характер и локализацию выявленных повреждений, данные осмотра при обращении за медицинской помощью 25.05.2021 и в динамике); указанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.); выставленный предварительный диагноз «нельзя исключить перелом подъязычной кости слева» не нашел своего подтверждения (т. 2 л.д. 83-86);

- заключением комиссии экспертов № 1792 от 09 сентября 2021 г., согласно которому Прокофьева А.С. в период совершения в отношении нее противоправных действий каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых в отношении нее противоправных действий, не страдала; однако после совершения в отношении Прокофьевой А.С. противоправных действий 25.05.2021 г. фио у нее развилось посттравматическое стрессовое расстройство (т. 2 л.д. 109-114);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 452смп/21 от 08 октября 2021 г., согласно которому по результатам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1792 от 09.09.2021 г. в отношении Прокофьевой А.С. у нее установлено психическое расстройство – «посттравматическое стрессовое расстройство», что подтверждается данными анамнеза и результатами клинического психиатрического обследования, выявившего у Прокофьевой А.С. после перенесенной стрессовой ситуации навязчивых воспоминаний о произошедшем (реминисценций), кошмарных сновидений, фантазий и представлений, неврозоподобных расстройств, что снижало ее возможности адаптации, и находится в причиной связи с совершенными в отношении нее противоправными действиями, установленное у Прокофьевой А.С. психическое расстройство – «посттравматическое стрессовое расстройство» в соответствии с пунктом 6.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н) и п. 4 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 126-129);

- показаниями эксперта фио в судебном заседании, который выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы № 452смп/21 от 08 октября 2021 г., поддержал, на них настаивал, указав, что представленных ему на экспертизу документов и сведений было достаточно для проведения данной экспертизы; установленное в результате комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1792 от 09.09.2021 г. у Прокофьевой А.С. психическое расстройство – «посттравматическое стрессовое расстройство», находящееся в причинной связи с совершенными в отношении нее действиями со стороны Теленова И.А., относится к тяжкому вреду здоровью.

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Суд доверяет показаниям потерпевшей фио и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каких - либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей фио и свидетелей фио, фио устранены судом путем оглашения показаний, ранее данных ими при производстве предварительного следствия, которые потерпевшая и свидетели подтвердили в полном объеме.

Так, отдельные противоречия, не являющиеся существенными, между показаниями потерпевшей в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе о количестве нанесенных ей ударов, не свидетельствуют о недостоверности этих показаний, а объясняются значительным временным промежутком между совершенным преступлением и судебным разбирательством; при оглашении показаний в суде потерпевшая их подтвердила, дала необходимые пояснения, в связи с чем суд также учитывает ее показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку на тот момент она лучше помнила обстоятельства произошедшего.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами – протоколами следственных действий (выемок, осмотров, личного досмотра); заключениями судебных экспертиз.

Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 199 УПК РФ, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований не доверять данным заключениям суд не усматривает.

Представленная в материалах дела справка (т. 1 л.д. 180), согласно которой Прокофьева А.С. 23 мая 2021 г. обращалась за медицинской помощью, в связи с чем ей был диагностирован ушиб и гематома мягких тканей, ссадина носа, не опровергает заключения судебно-медицинского эксперта, а также показаний потерпевшей и свидетелей о причинении фио фио телесных повреждений при установленных судом обстоятельствах, поскольку указанный диагноз основан помимо прочего на основании рентгенограммы, не выявившей в указанное время у фио костно-травматических повреждений.

Вопреки приведенным стороной защиты доводам, каких-либо нарушений требований ст.ст. 166-167, 176-177, 180 УПК РФ при составлении протоколов осмотра места происшествия – жилого помещения и осмотра видеозаписи в мобильном телефоне, изъятом в ходе личного досмотра фио, судом не установлено, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами по делу.

Показания свидетеля фио, не содержащие каких-либо сведений об обстоятельствах предъявленного Теленову И.А. обвинения, в силу требований ст. 73 УПК РФ не являются ни доказательством виновности, ни доказательством невиновности Теленова И.А. в инкриминируемых ему преступлениях.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимый Теленов И.А. дал противоречивые показания, неоднократно меняя их содержание.

Так, фио первоначально утверждал, что под влиянием внезапно возникшего сильного волнения, не помнит обстоятельства произошедшего, за исключением нанесения им двух толчков ладонью руки потерпевшей фио.

Впоследствии, несмотря на утверждение о возникшем у него «помутнении сознания», фио подробно описал обстоятельства произошедшего – нанесении им многочисленных ударов по различным частям тела потерпевшей руками и ногами, а также шнуром от зарядного устройства; угрозе убийством потерпевшей с использованием ножа, осуществлении им (фио) видеофиксации процесса избиения фио на его (фио) телефон и отправке записи свидетелю фио.

В судебном заседании подсудимый фио, признавая вину в совершении преступлений, также первоначально пояснил, что не помнит обстоятельства произошедшего из-за помутнения сознания, однако на уточняющие вопросы показал, что избивал потерпевшую руками и ногами, размахивал перед ней ножом, снимал происходящее на видео своего телефона, которое демонстрировал фио.

При этом противоречивые доводы фио о том, что он действовал в состоянии аффекта, вызванного ревностью, противоречат его же собственным показаниям, свидетельствующим о сохранности у него воспоминаний о произошедших событиях, характеру совершаемых им умышленных действий, в связи с чем направлены на снижение степени его ответственности за совершенные преступления.

Свидетели фио, фио, фио, допрошенные по ходатайству стороны защиты, не являлись очевидцами произошедших событий; их показания не опровергают показаний потерпевшей и свидетелей обвинения в части установленного как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании мотива совершенных подсудимым действий – на почве ревности; в остальной части показания указанных лиц не содержат сведений, подлежащих доказыванию по смыслу ст. 73 УПК РФ, в связи с чем не являются доказательством невиновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Об умысле подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, при которых, подвергнув потерпевшую избиению, Теленов И.А. нанес ей многочисленные удары по голове и туловищу руками и ногами, использовал при нанесении ударов шнур от зарядного устройства, сдавливал шею потерпевшей руками, а также использовал в качестве оружия с целью устрашения потерпевшей нож, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, повлекший за собой психическое расстройство.

Процесс избиения потерпевшей подсудимый сопровождал фиксацией на мобильный телефон и нецензурными комментариями, которые направлял свидетелю фио, при этом он (фио) видел и осознавал, что причиняет потерпевшей Прокофьевой А.С., являющейся на момент совершения преступления несовершеннолетней, особые нравственные страдания, его вышеуказанные действия являются для Прокофьевой А.С. психотравмирующей ситуацией, что может повлечь за собой наступление общественно опасных последствий в виде психического расстройства, однако продолжил свои действия, то есть отнесся к наступлению таких последствий у несовершеннолетней Прокофьевой А.С. безразлично.

В продолжение своих преступных действий Теленов И.А. также угрожал убийством Прокофьевой А.С., при этом у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования не допущено.

Таким образом, действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой психическое расстройство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также по ч. 1  ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как установлено в судебном заседании, телесные повреждения у Прокофьевой А.С. причинили помимо прочего легкий вред здоровью потерпевшей в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 07.07.2021 № 2124106679, при этом после совершения в отношении Прокофьевой А.С. противоправных действий 25.05.2021 г. у нее развилось психическое расстройство – «посттравматическое стрессовое расстройство», находящееся в причиной связи с совершенными в отношении нее фио противоправными действиями, указанное психическое расстройство в соответствии с пунктом 6.8 вышеуказанных медицинских критериев причинило тяжкий вред здоровью потерпевшей согласно заключениям комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 09.09.2021 г. № 1792 и судебно-медицинской экспертизы от 08 октября 2021 г. № 452смп/21.

То есть психическое расстройство у Прокофьевой А.С., установленное комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой, находится в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью (является его последствием) и имеет квалификацию тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни согласно заключению судебно-медицинского эксперта.

Квалифицирующий признак преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в целях устрашения потерпевшей при избиении Теленов И.А. использовал согласно заключению судебной экспертизы холодного оружия от 25 августа 2021 г. № 2322 кухонный хозяйственно-бытовой нож, не относящийся к холодному оружию, которым размахивал над головой Прокофьевой А.С.

Кроме того, подсудимый, осознавая характер своих действий, приставил к горлу потерпевшей указанный хозяйственно-бытовой нож, демонстрируя реальность своих намерений, угрожал убить ее, в связи с чем у потерпевшей возникла уверенность в реальном осуществлении угрозы убийством.

Согласно заключению однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № 1306 от 30 июня 2021 г. Теленов И.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время; у Теленова И.А. имеется пагубное употребление нескольких психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды); в период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций); ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время по своему психическому состоянию Теленов И.А. также мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; в применении принудительных мер медицинского характера Теленов И.А. не нуждается; клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ у Теленова И.А. в настоящее время нет, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (т. 2 л.д. 63-67).

Согласно описательно-мотивировочной части заключения экспертами также рассматривались доводы фио об отрывочных воспоминаниях событий произошедшего в связи с внезапно возникшим сильным душевным волнением, характеризующимся фио как «коллапс», которые не нашли своего подтверждения по результатам проведенного исследования, что надлежащим образом экспертами мотивировано.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять выводам комиссии экспертов не имеется, в ходе судебного разбирательства Теленов И.А. также вел себя адекватно, защищался, давал показания, в связи с чем суд признает Теленова И.А. вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

Таким образом, вопреки приведенным стороной защиты доводам, оснований полагать, что Теленов И.А. действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) у суда также не имеется.

При назначении подсудимому Теленову И.А. наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжкого и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Теленов И.А. ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет источник дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио по каждому преступлению, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном; положительные данные о личности, содержащиеся в представленных характеристиках, грамотах, благодарностях и показаниях свидетеля фио (матери подсудимого); состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; оказание материальной помощи нетрудоспособной бабушке пенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого фио, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного тяжкого преступления в соответствии с УК РФ суд не находит, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и данных о личности подсудимого основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Оценив конкретные обстоятельства преступлений, принимая во внимание возраст и иные данные о личности подсудимого фио, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением фио наказания по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде обязательных работ, полагая, что иные виды наказаний не смогут обеспечить целей наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы фио назначается в исправительной колонии общего режима.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности виновного, его материального положения, наличия по делу смягчающих обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей и ее законного представителя, суд находит их обоснованными, поскольку в результате преступления Прокофьевой А.С. были причинены физические и нравственные страдания; размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда суд определяет в соответствии со ; ГК РФ, учитывая характер причиненных ей физических и нравственных страданий, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с подсудимого фио как с причинителя этого вреда.

Также является обоснованной и документально подтверждена сумма материального ущерба, связанная с оказанием психологической помощи потерпевшей Прокофьевой А.С. на сумму сумма и оплатой лекарств в размере сумма, в связи с чем денежные средства в размере сумма подлежат взысканию с Теленова И.А. в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Боруновой Ю.Б., которая понесла указанные расходы.

В силу УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов из средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного и положений УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что по настоящему уголовному делу законный представитель потерпевшей фио понесла расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего на общую сумму сумма, которые являются обоснованными, поскольку на основании соглашений об оказании юридической помощи законным представителем потерпевшей Боруновой Ю.Б. выплачено адвокату фио сумма, адвокату фио сумма; указанная сумма подлежит возмещению в качестве процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденного Теленова И.А.

Принимая во внимание тяжесть преступления, данные о личности фио, а также вид назначаемого наказания, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу изменить фио меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308, 309, 132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Теленова Илью Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов.

На основании УК РФ, УК РФ, УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Теленову Илье Андреевичу наказание в виде лишения сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Теленову И.А. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания Теленову И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания Теленова И.А. под стражей в период с 18 апреля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: срез наволочки и нож, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы, - уничтожить; оптический диск - хранить при деле; зарядное устройство – оставить по принадлежности у Прокофьевой А.С.; мобильный телефон Айфон 7 – оставить по принадлежности у Теленова И.А.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с осужденного Теленова Ильи Андреевича в пользу Боруновой Юлии Борисовны сумма в счет возмещения материального ущерба, в пользу Прокофьевой Алисы Сергеевны сумма в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Управлению Судебного департамента в городе Москве выплатить законному представителю потерпевшей Боруновой Юлии Борисовне процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителей потерпевшей, в размере сумма; выплаченную сумму внести в процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, подлежащие взысканию с осужденного Теленова И.А.

Взыскать с осужденного Теленова Ильи Андреевича в доход федерального бюджета понесенные представителем потерпевшего Боруновой Юлией Борисовной процессуальные издержки в размере сумма, связанные с оплатой услуг представителей потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии прговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: Аверченко Е.П.