Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции фио

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Геллер И.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 396 адрес от дата по гражданскому делу № 2-0469/дата по иску наименование организации к фио фио о взыскании задолженности по договору хранения, которым постановлено:

«Исковое заявление наименование организации к фио фио о взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации задолженность по договору в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за нарушение срока оплаты услуг в размере 1% за каждый день просрочки оплаты долга от суммы долга в размере сумма начиная с дата по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на почтовые услуги в размере сумма»,-

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к Геллер И.Л. о взыскании задолженности по договору хранения, судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами 1.12.2020 был заключен договор № 23623 на оказание услуг по хранению имущества, в силу п. 1.1, 2.1, 2.3 которых, предметом которого являлось оказание хранителем по заданию поклажедателя услуг по хранению на складе материальных ценностей, указанных в составляемых сторонами актах приема-передачи, за вознаграждение из расчета сумма за 1 куб.м., занимаемого объема складской площади за 1 (одни) сутки хранения, не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора за первый месяц, далее - авансовыми платежами за каждый следующий месяц. 1.12.2020 истцом было принято от ответчика имущество на хранение по акту приема-передачи, однако по состоянию на дата ответчик своих обязательств по оплате услуг за хранение имущества не исполняет, в связи с чем за ним числится задолженность в размере сумма

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате услуг за хранение в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, неустойку из расчета 1% от суммы долга сумма за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда перо2й инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Геллер И.Л., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик в своей апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель наименование организации по доверенности фио явился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам возражений на апелляционную жалобу.

В судебное заседание ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, заявил ходатайство о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

Из положений части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Заявленное истцом ходатайство о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи рассмотрено судом апелляционной инстанции и в связи с отсутствием технической возможности обеспечить видеоконференц-связь, судом разрешен спор с учетом данного обстоятельства..

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в силу следующего.

Мировой судья установил, что между наименование организации (далее хранитель, истец) и фио фио (далее поклажедатель, ответчик) заключен договор хранения № 23623 от дата (далее договор хранения) на оказание услуг по хранению имущества поклажедателя.

Согласно п. 1.1. договора предметом договора хранения, является оказание хранителем по заданию поклажедателя услуг по хранению на складе материальных ценностей (имущества), указанных в составляемых сторонами актах приема-передачи.

В пункте 2.1. согласовано, что за хранение товаров поклажедатель уплачивает хранителю плату из расчёта сумма за 1 м³ занимаемого объема складской площади за 1 (одни) сутки хранения, без НДС.

Поклажедатель обязан оплатить услуги хранителя в полном объёме и в срок (п.3.1.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата услуг производится в размере 100% не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора за первый месяц хранения, далее – авансовыми платежами в размере 100% за каждый следующий месяц, при этом денежные средства за хранение товаров в каждом следующем месяце должны поступить на расчетный счет хранителя не позднее последнего рабочего дня предшествующего месяца.

В соответствии со Спецификацией договора хранения от 1.12.2020 (л.д.16) стороны согласовали занимаемый объем - 8,5 куб.м., стоимость хранения за 1 куб.м. - сумма, период хранения - 30 дней, сумму предоплаты - сумма, о чем свидетельствуют подписи стороны.

В акте, подписанным сторонами о приеме - передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 1.12.2020, указан перечень имущества, принятого на хранение истцом от ответчика, (л.д. 19-20)

По состоянию на дата за поклажедателем числится задолженность перед хранителем по оплате услуг за хранение имущества в размере сумма

дата хранитель направил поклажедателю претензию об оплате задолженности.

Поклажедатель претензию получил дата, ответ на претензию в адрес хранителя не направил, задолженность не оплатил.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности ( Гражданского кодекса).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (, Гражданского кодекса).

В силу Гражданского кодекса по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании данного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (; Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено договором хранения, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (, , Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским , другими законами или иными правовыми актами (, Гражданского кодекса).

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона и договора, услуги по хранению имущества подлежат оплате.

Доводы апелляционной жалобы основанные на п 8.1 и 8.2 договора в той части, что срок хранения имущества по договору определяется периодом времени, за который Поклажедатель предварительно оплатил полную (в размере 100%) стоимость услуг хранения исходя из действующего на момент оплаты тарифа Хранителя, являются несостоятельными.

Согласно п.8 договора срок хранения не определен в договоре и не может быть определен исходя из его условий.

В соответствии с п.2 ст.889 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

По состоянию на дату подачи иска хранителем не было получено каким-либо образом выраженное намерение поклажедателя истребовать переданное на хранение имущество. В связи с этим договор является действующим до выражений его сторонами намерения его расторгнуть.

Более того, согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны или по соглашению сторон, или по требованию одной из сторон.

Соглашение сторон о расторжении договора не было заключено, требование о расторжении договора не было выражено одной из сторон, соответственно договор № 23623 от дата является действующим.

Согласно ст.899 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем упоминается в обжалуемом решении суда, при уклонении поклажедателя от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения.

Таким образом, реализация переданного на хранение имущества диспозитивна, является правом хранителя, а не обязанностью, которое тот может реализовать исключительно после письменного предупреждения поклажедателя о своем намерении.

Соответственно, наименование организации в направленной претензии требовало погасить задолженность и забрать имущество со склада хранителя, но не предупреждало о своем намерении расторгнуть договор и реализовать хранящееся имущество. Следовательно, у хранителя не было права на реализацию имущества поклажедателя.

Таким образом, договор № 23623 от дата на оказание услуг по хранению имущества поклажедателя является действующим, хранитель хранит переданное ему имущество до выражения поклажедателем намерения его истребовать и не имеет права его реализовывать до предупреждения поклажедателя о таком намерении.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Доводы апелляционный жалобы о том, что имущество, находящееся на хранении истца, ему не принадлежит, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие материалам дела, не подтвержденные документально и не имеющие существенного значения.

Представленный расчет задолженности истцом не оспаривался ответчиком, был проверен судом первой инстанции и соответствовал условиями договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг за хранение в размере сумма, а также неустойку в размере сумма

Относительно штрафа в размере 50% от стоимости услуг хранителя в случае если поклажедатель по истечении срока хранения не заберет переданное на хранение. Пунктом 5.7. договора предусмотрена дополнительная ответственность Поклажедателя, данное требование в рамках искового заявления судом не рассматривалось и истцом не заявлялось.

Согласно п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)».

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ), заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ), а материалами дела подтверждается, что денежные средства за оказанные услуги ответчиком истцу не уплачены, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскания с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки уплаты денежной суммы сумма, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в Определении Верховного Суда РФ от дата N 305-ЭС16-3045 С и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 46-КГ 17-46 от дата

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (восьмой судебный состав) по делу № 33-3453/дата от дата.

Применительно к неустойке на будущее время в Определении Верховного Суда РФ от дата № 46-КГ20-24-К6/ № 2-7749/дата Верховный Суд Российской Федерации указал, что суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности спора Мировому судьи судебного участка № 396 по адрес несостоятельны, поскольку в силу п. п. 7.2.1 договора хранения следует, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору, разрешаются у Мировой судьи судебного участка № 396 по адрес.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Следовательно, рассмотрение данного иска было подсудно адрес мирового судьи № 396 по адрес.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. , для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329, 330 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 396 адрес от дата по гражданскому по делу № 2-0469/дата по иску наименование организации к Геллер И.Л. о взыскании задолженности по договору хранения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: