Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции фио

Дело № 11-36/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Перушкиной В.С., с участием представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-998/2021 по иску Бенедесюк Марины Федоровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бенедесюк Марины Федоровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бенедесюк Марины Федоровны компенсационную выплату в размере сумма, величину утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бенедесюк М.Ф. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) с требованием о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходов по проведению экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штраф в размере 50 %, в обоснование своих требований истец указала, что 10.04.2019 года с 11:00 часов до 11:30 часов, на автостоянке ЦТ «Метро» водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля Кенго, г.н. А908ЕС92, допустил наезд на тележку для товара, которая, в свою очередь повредила автомобиль фио, г.н. В024ЕМ82, припаркованный на автопарковке, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в АО СК «Наско» полис серии МММ № 5009007801. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Адонис» по полису серии XXX № 0061413529. По факту указанного ДТП прибывший наряд ГИБДД отказался оформлять ДТП, указав на необходимость обращения в ОМВД. Постановлением ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес УМВД России по адрес от 13.04.2019 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении фио было отказано за отсутствием состава преступления. В соответствии с экспертным заключением № 1664/1 от 10.07.2019 года, составленным ИП фио, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца фио, г.н. В024ЕМ82, составила сумма с учетом износа. Согласно заключению эксперта № 1664/1 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля фио, г.н. В024ЕМ82, величина УТС составила сумма, расходы на оценку составили сумма. Приказом Банка России от 14.05.2019 года № ОД-Ю90 у страховой компании АО СК «Наско» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая до настоящего времени не осуществлена. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания не ходатайствовал.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание уда первой инстанции явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, поскольку повреждения, причиненные автомобилю истца, не являются страховым случаем, виновник ДТП не установлен, в случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик РСА.

Истец Бенедесюк М.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явилась, поддержала доводы письменных возражений, в которых просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему подлежит отмене с постановлением нового решения, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в силу следующего.

Мировой судья установил, что 10.04.2019 года с 11:00 часов до 11:30 часов, на автостоянке ЦТ «Метро» водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля Кенго, г.н. А908ЕС92, допустил наезд на тележку для товара, которая, в свою очередь повредила автомобиль фио, г.н. В024ЕМ82, припаркованный на автопарковке, принадлежащий истцу на праве собственности.

По факту указанного ДТП прибывший наряд ГИБДД отказался оформлять ДТП, указав на необходимость обращения в ОМВД.

Постановлением ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес УМВД России по адрес от 13.04.2019 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении фио было отказано за отсутствием состава преступления.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2019 года следует, что при просмотре видеозаписи карем видеонаблюдения парковки возле ТЦ «Метро» от 10.04.2019 года, установлено, что около 11:30 минут автомобиль марка автомобиля Кенго, г.н. А908ЕС92, при парковке задел продуктовую телеку, находившуюся на месте парковки, от чего данная телека покатилась вниз по парковке и столкнулась с автомобилем фио г.н. В024ЕМ82., при этом, опрошенный фио вину в причинении ущерба автомобилю истца отрицал.

Также судом установлено, что гражданская ответственность фио, на момент ДТП, была застрахована в АО СК «Наско» полис серии МММ № 5009007801, а гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Адонис» по полису серии XXX № 0061413529.

Приказом Банка России от 14.05.2019 года № ОД-Ю90 у страховой компании АО СК «Наско» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с экспертным заключением № 1664/1 от 10.07.2019 года, составленным ИП фио, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца фио, г.н. В024ЕМ82, составила сумма с учетом износа. Согласно заключению эксперта № 1664/1 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля фио, г.н. В024ЕМ82, величина УТС составила сумма, расходы на оценку составили сумма.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая, осуществлена не была.

Также истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая также была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя фио, который не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на продуктовую тележку, в результате чего произошло столкновение парковочной тележки с автомобилем фио, г.н. В024ЕМ82. При этом, поскольку у страховой компании АО СК «Наско», в которой был застрахован фио была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, компенсационная выплата подлежит взысканию в ответчика РСА.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи по следующим основаниям.

По правилам , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец 24.05.2019 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, а 17.06.2019 года РСА было принято решение № 190617-889516 об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. федерального закона от 21.07.2005 года № 103-ФЗ), на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.1 гл.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО», потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имущество которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Согласно материалам дела 10.04.2019 года, на автостоянке ТЦ «Метро» водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля Кенго, г.н. А908ЕС92, допустил наезд на тележку для товара, которая в свою очередь повредила автомобиль фио, г.н. В024ЕМ82, припаркованный на автопарковке, принадлежащий истцу на праве собственности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение производиться в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия источников повышенной опасности.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб, на что прямо указано в абз. 4 ст. 2 Федерального тона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также в абз. 13 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлена жительства Российской Федерации от 23.10.1993 гоа № 1090.

В силу ст.. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из материалов дела усматривается, что взаимодействия автомобилей марка автомобиля Кенго, г.н. А908ЕС92 и фио, г.н. В024ЕМ82, не было, в связи с чем, заявленное истцом событие не может быть признано страховым случаем.

Согласно представленным документам виновное лицо по факту причинения вреда имуществу истца не установлено, к административной ответственности водитель фио не привлечен. Уполномоченными органами данный случай не оформлялся, при этом, данный случай не подпадает под действия Европротокола.

Для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда являет именно то лицо, которое указывается в качестве виновника (причинную связь между его действиями (бездействием) и внесенным ущербом).

Таким образом, вина водителя фио в произошедшем случае не установлена, и не подтверждается административными документам, его гражданско-правовая ответственность не наступила, более того, в рассматриваемом случае отсутствует сам факт дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до момента обращения потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии за компенсационной выплатой в РСА никаких обязательств у РСА в отношении истца не имеется.

В соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО для получения страховой выплаты потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе административный материал по ДТП: извещение о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушений, постановление по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.14 Положение Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (в ред. от 08.10.2019 года) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 Правил либо их копии, заверенные надлежащим образом.

Указание на необходимость при подаче заявления представлять документы, указанные в Правилах ОСАГО, содержится в п. 3 ст. 19 Закона «Об ОСАГО», согласно которым, заявитель обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Таким образом, для принятия решения об осуществлении компенсационной выплаты по факту ДТП, РСА необходимо располагать документами, подтверждающими наступления страхового случая, которые не были представлены истцом.

Следовательно, РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты но заявленному истцом требованию.

Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за включением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему, путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в осуществлении компенсационной выплате.

Истец обратился в РСА с претензией, по результату рассмотрения которой, РСА направило истцу письмо за исх. № И-63012 от 05.08.2019 года, о том, что извещение об отказе в компенсационной выплате № 190617-889516 и оригиналы материалов дела № 889516-КО были оправлены в адрес истца заказным письмом.

Пунктом 3 п. 1 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких правоотношений.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляются со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

По правилам абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из исполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая, подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы, в том числе претензия, которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом «Об ОСАГО», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, поскольку фак ДТП от 10.04.2019 года не установлен, заявленное истцом событие не является страховым случаем, у РСА отсутствуют основания для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, поскольку, данные правоотношения не подпадают под условия ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Бенедесюк М.Ф. к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом к ответчику требования о взыскании с РСА неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, как производные от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-998/2021 по иску Бенедесюк Марины Федоровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бенедесюк Марины Федоровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья