Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

21.03.2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре фио

с участием административного истца Фисенко П., его представителя Махмадиевой С.Х., представителя административного ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-396/2022 по иску Фисенко Петра к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным

установил:

Фисенко П. (административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес.

В подтверждение своих требований указал, что является гражданином адрес. О принятом решении узнал 24.11.2021 г. решение является явно несоразмерным, не отвечает принципам справедливости и законности. Является носителем русского языка. Работает в ООО «Планета» в должности механика. Является единственным кормильцем семьи. Его мать, ребенок являются нетрудоспособными. На адрес жилья не имеет. Считает, что решение не отвечает положениям Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец и его представитель фио в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель УВМ ГУ МВД России по адрес фио требования не признал.

Выслушав объяснения представителей сторон, административного истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( Конституции РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес. Въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы закона, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, независимо от состава административного правонарушения, поскольку указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности и категории правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, 03.02.2022 г. ГУ МВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда на адрес в отношении гражданина адрес Фисенко П. на срок до 10.02.2023 г.

Основанием для принятия такого решения явилось привлечение административного истца к административной ответственности два раза в течение трех лет.

А именно, согласно данным Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов РФ (ЦБДУИГ ФМС России) административный истец в период пребывания на адрес 2 раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности. В решении указано о совершении правонарушений: 05.05.2019 г. по ст. 12.12 КоАП РФ, 23.09.2019 г. по ст. 12.3 КоАП РФ, 20.11.2019 г. по ст. 12.20 КоАП РФ, 31.01.2020 г. по ст. 12.23 КоАП РФ.

Сведения о совершении административным истцом правонарушений содержатся в АС ЦБДУИГ ФМС России, в котором также имеются сведения о совершении иных правонарушений.

Административным истцом представлен трудовой договор с ООО «Планета» от 13.12.2018 г. об осуществлении должности подсобного рабочего. У Фисенко П.В. имеется сын – фио, 2011 г.р. Также представлены чеки об оплате штрафов.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

По мнению суда, по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Фисенко П. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу здоровье людей.

Иные меры реагирования в отношении административного истца указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Характер совершенных им административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на адрес законодательства, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на адрес П. на адрес.

Указанные решения приняты административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов административного истца, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Само по себе наличие сына, осуществление трудовой деятельности не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Фисенко П. в материалах дела не представлено.

У административного истца не имеется недвижимости в России, он не трудоустроен.

По мнению суда, решение не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизни административного истца и членов его семьи не установлено, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на адрес являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Фисенко Петру в удовлетворении требований к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2022 г.