Дополнительное решение

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1445/2022 по иску Алексеевой Юлии Сергеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда,

установил:

16 марта 2022 года состоялось решение Замоскворецкого районного суда адрес по гражданскому делу по иску Алексеевой Ю.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма; неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму сумма за период с даты вынесения решения по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании морального вреда отказано.

Представитель ответчика в апелляционном порядке обжалует решение суда от 16.03.2022.

10 ноября 2022 г. судом апелляционной инстанции гражданское дело № 2-1445/2022 возвращено в Замоскворецкий районный суд адрес для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом в первоначально поданном исковом заявлении содержались требования о взыскании, в том числе, утраченного заработка. В последующем истец уточнила исковые требования, в части взыскания компенсационной выплаты за вред, причиненный здоровью, неустойки, штрафа. Вместе с тем, от требований о взыскании утраченного заработка истец не отказывалась. При этом, суд не разрешил требования истца о взыскании утраченного заработка.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно п.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Как следует из содержания исковых требований, истцом также заявлено о взыскании утраченного заработка в размере сумма

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, постановивший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения.

Разрешая требования о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Поскольку истец не представил доказательства наличия у него определенной профессии и квалификации, суд при определении размера компенсации утраченного заработка руководствуется величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на период нетрудоспособности.

Определяя период и степень утраты трудоспособности, суд исходит из того, что истец находился на стационарном лечении в больнице непосредственно после дорожно-транспортного происшествия в период с 07 июня 2015 года по 24 июля 2015 года (48 дней). В период нахождения на лечении степень утраты трудоспособности равна 100%. Больничных листов, подтверждавших иные периоды нетрудоспособности, истцом суду представлено не было. В указанный период за адрес 2015 г. величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации составляла сумма в месяц согласно Постановлению Правительства РФ от 28.08.2015 г. №902.

Таким образом, на момент причинения травмы (7 июня 2015 года) Алексеева Ю.С. не была трудоустроена, период временной нетрудоспособности истца составил 48 дней (с 07 июня по 24 июля 2015 года), в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации в сумма и 100% утраты трудоспособности, размер утраченного заработка истца составил сумма (сумма / 30 дней = сумма x 48 дней) x 100%).

Таким образом, представленный истцом расчет суммы утраченного заработка является неверным.

Из системного толкования положений п. п. 2 - 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, исходя из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 N 58 следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (ред. от 21.02.2015) потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (ред. от 21.02.2015), страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между совокупным размером утраченного заработка и суммой осуществленной страховой выплаты.

Судом установлена и взыскана в пользу истца сумма в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164) при причинении вреда здоровью в ДТП 07.06.2015 в размере 19,25% по следующим Нормативам: п.п.а п.3 – 5% - сумма; п.п. г п.21 – 2%- сумма; п.п. е п.59 – 12% - сумма; п.43 – 0,05% - суммах5 (5 ссадин), итого сумма

При таких обстоятельствах, поскольку размер утраченного заработка не превышает размера страховой выплаты за причинение вреда здоровью, оснований для взыскания утраченного заработка не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит дополнению указанием на отказ в удовлетворении требований Алексеевой Ю.С. к РСА о взыскании утраченного заработка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

определил:

Дополнить решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-1445/2022 по иску Алексеевой Юлии Сергеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Юлии Сергеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании утраченного заработка отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: