Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-1570/2022

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-40463/22

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица адрес в лице представителя - по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ржавиной Юлии Валентиновны компенсационную выплату сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Ржавиной Юлии Валентиновны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты за утраченный заработок в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% , возмещение морального вреда в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 29 июня 2019 г. произошло ДТП, водитель фио, управляя ТС марка автомобиля г.р.з. О 931 ЕО 73, допустил столкновение с автомобилем Фиат Панда г.р.з. К 836 КА 116 под управлением фио и принадлежащий на праве собственности Ржавиной Ю.В.

В результате ДТП, пассажир Фиат Панда фио получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 335 от 30 октября 2019 г. по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, пассажир получил следующие повреждения: закрытые переломы кубовидной кости и клиновидной кости правой стопы, закрытый краевой перелом наружного мыщелка левой бедренной кости, гематома носа, субконъюнктивальное кровоизлияние справа.

Со стороны Ржавиной Ю.В. имеется факт утраченного заработка, согласно расчета истца, сумма утраченного заработка составляет сумма

ООО «НСГ-Роэнерго» также признало факт утраченного заработка в сумме сумма, однако указанную выплату не произвело.

В связи с отзывом лицензии у ООО «НСГ-Роэнерго» на осуществление ОСАГО, истец 24 марта 2021 г. обратилась в РСА для страхового возмещения.

Заявление было передано в адрес, которое отказало в выплате.

Истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании компенсационной выплаты. Решением от 16 ноября 2021 г., рассмотрение обращения прекращено, в связи с тем, что РСА не является финансовой организацией.

Надлежащим образом извещенные стороны в заседание суда первой инстанции не явились, ранее от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения иска, а также заявил о применении нормы ст. 333 ГК РФ.

Помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес полагал необходимым требования истца удовлетворить.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда просит третье лицо адрес в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции надлежаще установил юридически значимые по делу обстоятельства и руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ и ФЗ Об ОСАГО.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 29 июня 2019 г. произошло ДТП, водитель фио, управляя ТС марка автомобиля г.р.з. О 931 ЕО 73 допустил столкновение с автомобилем Фиат Панда г.р.з. К 836 КА 116 под управлением фио и принадлежащий на праве собственности Ржавиной Ю.В.

В результате ДТП, пассажир Фиат Панда фио получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 335 от 30 октября 2019 г. по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, пассажир получил следующие повреждения: закрытые переломы кубовидной кости и клиновидной кости правой стопы, закрытый краевой перелом наружного мыщелка левой бедренной кости, гематома носа, субконъюнктивальное кровоизлияние справа.

Со стороны Ржавиной Ю.В. имеется факт утраченного заработка, согласно расчета истца, сумма утраченного заработка составляет сумма

ООО «НСГ-Роэнерго» также признало факт утраченного заработка в сумме сумма, однако, указанную выплату не произвело.

В связи с отзывом лицензии у ООО «НСГ-Роэнерго» на осуществление ОСАГО, истец 24 марта 2021 г. обратилась в РСА для страхового возмещения.

Заявление было передано в адрес, которое отказало в выплате.

В дальнейшем истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании компенсационной выплаты. Решением от 16 ноября 2021 г., рассмотрение обращения прекращено, в связи с тем, что РСА не является финансовой организацией.

Частью 2 ст. 20 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 указанного Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В соответствии с положениями ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В силу п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования. Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно подп. «а» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет сумма.

При разрешении требований о возмещении утраченного заработка, суд учитывал все представленные доказательства и произведенный расчет, на основании которых утраченный заработок Ржавиной Ю.В. за период полной нетрудоспособности составил сумма

На основании изложенного, суд взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскал с РСА в пользу истца неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признал его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принял во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения и снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь приведенными нормами закона, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства, связанные с последствиями произошедшего ДТП, суд пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ржавиной Ю.В. компенсационной выплаты сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма, в отношении которых лицами, участвующими в деле, апелляционная жалоба не подана, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части вывода о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ржавиной Ю.В. компенсации морального вреда в размере сумма

В своей апелляционной жалобе третье лицо адрес указывает, что на правоотношения между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Судебная коллегия полагает приведенный в апелляционной жалобе довод заслуживающим внимание.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховой компании по осуществлению страховой выплаты потерпевшим в случае причинения вреда в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных договором.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, последний не выступает в качестве страховщика, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА по осуществлению страховых выплат в силу ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не относится к страховой деятельности.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом допущено неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, ответственность в виде выплаты компенсации морального вреда законом в данном случае не предусмотрена, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требования Ржавиной Ю.В. о взыскании с РСА компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении указанного требования.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что фио не исполнила обязанность представить полный пакет документов, а, как следствие, отсутствуют основания для взыскания компенсационной выплаты.

Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документа, подтверждающего полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, применительно к требованиям пунктов 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 тех же Правил (в зависимости от вида причиненного вреда)), к заявлению о страховом возмещении должны быть приложены документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Установлено, что обязанность по представлению указанных документов истцом в целом исполнена.

Экспертное исследование выполнено компетентным лицом – судебно-медицинским экспертом фио, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, сертификат специалиста № 0173040005562 от 28 июня 2017 г., первую квалификационную категорию, стаж экспертной работы с 1980 г. (л.д. 25).

Упомянутыми Правилами установлено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно пункту 4.19 названных Правил, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По смыслу ст. 401 ГК РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу ст. 10 ГК РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также даны разъяснения о том, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таком положении, разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства его обращения в РСА с полным комплектом документов, который от него требовался применительно к названным нормам материального права для целей определения наступления страхового случая и объема подлежащего возмещению страхования.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в остальной части не имеется.

Руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 мая 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ржавиной Ю.В. о взыскании морального вреда.

В указанной части принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Ржавиной Ю.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи