Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1486/2022 по исковому заявлению Басинского Владимира Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Басинский В.А. обратился в суд с иском к РСА с требованием о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 26.03.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по виде водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.н. Н 312 УР 77, его автомобиль марки марка автомобиля, г.р.н. Р 746 АН 750, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность причинителя вреда при управлении транспортным была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 0052566554 в АО «НАСКО», ответственность потерпевшего, собственника ТС марка автомобиля – ООО «Футен-Р» по полису ОСАГО МММ № 501989162 в АО СК «Сибирский Спас». Потерпевшей обратился в АО «НАСКО» с заявление о страховом возмещении. Автомобиль был осмотрен страховщиком, однако выплата произведена не была. В связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта была организована независимая оценка. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила сумма, за оценку было оплачено сумма 23.09.2021 г. между потерпевшим и истцом был заключен договора уступки права требования по возмещению ущерба. Поскольку у страховой компании виновника ДТП была отозвана лицензия на осуществление страховой действительно, 20.10.2021 г. истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, а в последующем с претензий. Однако заявление и претензия оставлены ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец Басинский В.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела ходатайство не заявлял, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что при подаче заявления истцом не был предоставлен полный комплект документов для компенсационной выплаты. В случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимально возможного предела.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Согласно п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах сумма при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 26.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марка автомобиля Рио», г.р.н. Р 746 АН 750, под управлением фио и принадлежащего ООО «Футен-Р» (полис ОСАГО МММ № 5017989162 – Сибирский спас) и марка автомобиля, г.р.н. Н 312УР 77 под управлением фио, ему же принадлежащего (полис ОСАГО ХХХ № 0052566554 – АО «НАСКО»).

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления Извещения о ДТП, согласно которому свою вину в нем признал водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. Н 312УР 77.

03.04.2019 г. потерпевший обратился в АО «НАСКО» с заявлением о страховом возмещении. Автомобиль был осмотрен страховщиком. Страховая выплата не произведена.

ООО «ФУТЕН-Р» обратилось к услугам ИП фио, для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключения об 28.06.2021 г. которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Рио», г.р.н. Р 746 АН 750, с учетом износа составила сумма

23.09.2021 г. между ООО «ФУТЕН-Р» и Басинским В.А. заключен договор об уступки прав (цессии), согласно которому истцу были уступлены права требования страхового возмещения по страховому случаю от 26.03.2019 г.

Поскольку у страховой компании АО «НАСКО» приказом Банка России № ОД -1090 от 14.05.2019 г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 20.10.2021 г. обратился в РСА за компенсационной выплатой, предоставив ответчику, в том числе экспертное заключение экспертное заключение и копии договору об уступки прав, Извещение о ДТП, копию акта осмотра, заявление в АО «НАСКО».

Ответчик указывает, что после поступления заявления компенсационной выплаты, в адрес истца были направлены запросы для предоставления оригинала Извещения о ДТП, ПТС, СТС, договора цессии.

29.11.2021 г. в связи с отсутствием компенсационной выплаты, истец обратился в РСА с претензией, предоставил заверенную копию ПТС и паспорт Басинского В.А., с указанием на то, что комплект документом ранее был сдан в АО «НАСКО».

Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения ввиду не предоставления запрошенных документов.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что оригинал Извещения о ДТП был предоставлен в АО «НАСКО» при подаче заявления о страховой возмещении, который после отзыва лицензии обратно возвращен не был.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу в компенсационной выплате, ответчик сослался на то, что истцом не были представлены документы, предусмотренные законом; у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационных выплат цессионариям.

Суд полагает, что отказ ответчика в компенсационной выплате истцу является незаконным в силу следующего.

Так, письменными материалами дела подтверждается, что полный пакет документов для осуществления компенсационной выплаты был представлен истцом ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. На основании пункта 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Пунктами 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выгодоприобретатели отнесены к лицам, имеющим право на получение компенсационной выплаты.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что к истцу перешли права выгодоприобретателя в договоре обязательного страхования гражданской ответственности по сделке, предусматривающей перемену лица в обязательстве.

Согласно экспертному заключению №03764/06-21 от 28.06.2021, составленного ИП фио, стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля Рио», г.р.н. Р 746 АН 750 составляет сумма

Стороной ответчика выводы экспертного заключения не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, так как данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с РСА в пользу истца госпошлину в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Басинского Владимира Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Басинского Владимира Анатольевича компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размер сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2022 года.