Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2022 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Орловой А.И., с участием представителя истца по доверенности Борончиевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1488/2022 по иску Басинского Владимира Анатольевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Басинский В.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование своих требований ссылалась на то, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-4088/2021 с ответчика в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 90 111 руб., при этом обращение в РСА о произведении выплаты было подано 13.04.2021, а фактически на основании решения суда выплата произведена только 31.12.2021. Поскольку ответчиком нарушены сроки произведения компенсационной выплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 10.05.2021 по 08.12.2021 в размере 191035,32 руб., а также расходы по уплате государственно пошлины в размере 5020,71 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Борончиева Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом надлежащего извещения истца и представителя ответчика, суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Документы, которые потерпевший обязан приложить к заявлению на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в том числе о компенсационной выплате, указаны в пункте 3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

Как установлено в судебном заседании, 22 апреля 2018 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки «ВАЗ», г.р.з.Е825ТВ161, под управлением Милованова А.В., у которого гражданская ответственность была застрахована в АО СК «Наско» и транспортного средства марки «МАЗ», г.р.з. М871РР69, под управлением Швеца О.А., виновником которого является Швец О.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП ответственность виновника Швец О.А. была застрахована по полису ОСАГО МММ №5000974655 в АО СК «Опора».

АО «СК «Опора» 19 марта 2018 г. передало страховой портфель ООО «СК «Ангара». Приказом Банка России от 28 марта 2019 года N ОД-687 лицензия на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания «Ангара» отозвана. Данная информация размещена в Вестнике Банка России N 23 от 3 апреля 2019 года.

22.05.2018 Милованов А.В. обратился в АО СК «Наско» в порядке прямого возмещения убытков, так как на момент ДТП его автомобиль был застрахован в данной страховой компании.

АО СК «Наско» произвело осмотр автомобиля, но страховую выплату не осуществило, в связи с чем, Милованов А.В. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Приказом Банка России от 14 мая 2019 г. № ОД-1090 у АО «НАСКО» также была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

31.03.2021 между Миловановым А.В. и Басинским В.А. заключен договор уступки прав требования №2021-13, по которому к истцу перешли права и обязанности по ДТП от 22.04.2018.

13.04.2021 истец подал ответчику заявление о произведении компенсационной выплаты.

06.10.2021 решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы по гражданскому делу №2-4084/2021 по иску Басинского В.А. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, исковые требования были удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскана компенсационная выплата в раз ере 90 111 руб., расходы по оценке 9 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2903,33 руб. Решение суда вступило в законную силу 19.11.2021 и фактически исполнено 31.12.2021.

12.01.2022 истец подал ответчику претензию о выплате неустойки, в связи с просрочкой оплаты компенсационной выплаты.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд, руководствуется требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в рамках заявленных требований за период с 10.05.2021 по 08.12.2021 в размере 191035, 32 руб., согласно представленному истцом расчету (л.д.4), проверенному судом и признанному математически верным.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки в виду ее чрезмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, суммы компенсационной выплаты, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 40 000 руб., данная сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5020,71 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Басинского Владимира Анатольевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Басинского Владимира Анатольевича неустойку за нарушение срока компенсационной выплаты в размере 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5020 руб. 71 ко.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 09 марта 2022 г.