Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя истцов фио, Дроздовой О.В. по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1559/2022 по иску Дроздова Евгения Юрьевича, Дроздовой Оксаны Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2021 года по 01 декабря 2021 года в размере сумма ; компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа в размере 50% ; расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 22.03.2019 года между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/8-278-И.

Предметом указанного договора являлось строительство и передача в собственность истцам объекта долевого строительства – двухкомнатная квартира общей площадью 61,40 м², на 6 этаже первой секции (подъезда) корпуса 7 дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/2, жилой дом, корпус №8 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:718.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта составила сумма Цена договора была оплачена истцами в полном объёме.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участникам – в течение 2 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2021 года.

Ответчик вопреки условиям договора допустил просрочку в исполнении своего обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, квартира была передана истцам лишь 12 февраля 2022 года. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объекта между сторонами не заключалось.

02 сентября 2021 года истцами направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи квартиры и излишне уплаченных истцами денежных средств, однако ответчик на данную претензию не ответил.

До настоящего времени ответчиком обязательства по уплате неустойку не исполнены, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы в судебном заседании участия не принимали, извещены судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исследовав материалы, заслушав позицию стороны истцов, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 4 по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 упомянутого закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.03.2019 года между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/8-278-И.

Предметом указанного договора являлось строительство и передача в собственность истцам объекта долевого строительства – двухкомнатная квартира общей площадью 61,40 м², на 6 этаже первой секции (подъезда) корпуса 7 дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/2, жилой дом, корпус №8 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:718.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта составила сумма Цена договора была оплачена истцами в полном объёме.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участникам – в течение 2 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2021 года.

Ответчик вопреки условиям договора допустил просрочку в исполнении своего обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, квартира была передана истцам лишь 12 февраля 2022 года. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объекта между сторонами не заключалось.

02 сентября 2021 года истцами направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи квартиры и излишне уплаченных истцами денежных средств, однако ответчик на данную претензию не ответил.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что ответчиком принятые им обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства в установленный сторонами срок не выполнены, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки.

При определении размера неустойки судом учитывается, что истцы просили неустойку за период с 01 марта 2021 года по 01 декабря 2021 года, за который размер неустойки составляет сумма

В то же время ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, а также наличие ходатайства ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма каждому истцу, поскольку данный размер отвечает задачам неустойки, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма каждому из истцов. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении суммы штрафа.

Суд не усматривает несоразмерности между суммой штрафа и последствиями нарушения обязательств в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в размере сумма каждому из истцов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцы просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма , которые документально подтвеждены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере по сумма в пользу фио.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Дроздова Евгения Юрьевича неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 150 000, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Дроздовой Оксаны Владимировны неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Дроздова Евгения Юрьевича , Дроздовой Оксаны Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2022 года