Мотивированное решение

Дело № 02-1584/2022 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1584/2022 по иску Пономаревского Ивана Валерьевича к Министерству внутренних Российской Федерации, ГУ МВД России по адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Пономаревский И.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 27.05.2020 должностным лицом ГУ МВД России по адрес старшим инспектором по ИАЗ фио было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №188101500527170105.

29 мая 2020 г. должностным лицом было вынесено постановлением по делу об административном правонарушении №18810150200529618219.

Решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 29.07.2020 г. постановление №188101500527170105 было отменено по причине процессуальных нарушений. Также Решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 29.07.2020 г. было отменено и постановление по делу об административном правонарушении №18810150200529618219.

14.01.2021 г. Решениями Московского областного суда по жалобе должностного лица Решения Наро-Фоминского городского суда адрес от 29.07.2020 г. по указанным постановлениям оставлены без изменения.

Также истец был вынужден нести убытки в связи с тем, что постановление было направлено в ФССП и истцу пришлось вести переписку со службой приставов. Также истец ошибочно оплатил штраф в размере сумма, при этом денежные средства истцу так еще и не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Пономаревский И.В. обратился с иском в суд, в котором с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также взыскать ошибочно оплаченные денежные средства в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по адрес фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям возражений на иск, указал, что истцом не предоставлены доказательства причинения морального вреда, который был причинен вследствие действий должностных лиц, а также причинная связь между виной инспектора и причинением морального вреда. Указывает, что вред может быть возмещен только в случае признания действий государственных органов или должностных лиц этих органов незаконными, которое осуществляется в предусмотренном законом порядке и в предусмотренные законом сроки. Заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышены и не отвечают требованиям разумности.

Представители третьих лиц Министерства финансов РФ, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.05.2020 должностным лицом ГУ МВД России по адрес старшим инспектором по ИАЗ фио было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №188101500527170105.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом понесены убытки в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, в связи с чем требования истца в части взыскания убытков суд находит обоснованными.

Из содержания представленных документов следует, что Пономаревским И.В. понесены убытки на общую сумму сумма

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Как следует из положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из содержания указанных положений норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице ответчика МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца указанную сумму убытков в размере сумма, поскольку данная сумма подтверждается материалами дела, была потрачена истцом в связи с обжалованием постановлений, а также расходами на почтовые отправления.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Положениями п. 1 ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 33 указанного Федерального закона).

Таким образом, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Из приведенных законоположений следует, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку постановления по делу об административном правонарушении отменены, производство по делу прекращены.

Пономаревский И.В., обращаясь с требованием о компенсации морального вреда, ссылается на моральные и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, понесенных им в результате неправомерных действий со стороны инспектора, что повлекло нарушение принадлежащих ему нематериальных благ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, длительность нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в счет компенсации морального вреда сумма

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд с учетом положений ст. 125, 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненных истцу убытков на главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц полиции, которым в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" является МВД России.

Из приведенных выше положений нормативных правовых актов следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел РФ как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, на данного ответчика за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Относительно требования о взыскании сумма, оплаченных истцом в качестве штрафа, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку действующим законодательством предусмотрен определенный порядок для возврата из бюджета излишне взысканных денежных средств, в связи с чем данные суммы не могут рассматриваться как убытки. Пономаревский И.В. не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в орган, осуществивший взыскание – УГИБДД ГУ МВД по адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пономаревского Ивана Валерьевича убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Пономаревского Ивана Валерьевича к Министерству внутренних Российской Федерации, ГУ МВД России по адрес – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2022 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск