Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-27471/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 1 августа 2022 года по гражданскому делу №2-1811/2022 по иску фио к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику РСА.

В обоснование исковых требований указал, что 16 апреля 2020 г. в адрес по адрес произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио В результате данного ДТП автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан водитель фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» полис ОСАГО МММ № 6001621456. В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО «Поволжский страховой альянс» истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик в удовлетворении данного заявления отказал, мотивируя это тем, что представленные документы противоречат механизму ДТП.

Истец обратился в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет 403 400,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы составили 8 000,00 рублей.

13 сентября 2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием о компенсационной выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, чем нарушил его права.

Просит суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу компенсационную выплату в размере 400 000,00 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, неустойку за период с 24.09.2021 по день вынесения решения суда из расчета 1 % в день от суммы 400 000,00 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день исполнения решения обязательства в полном объеме, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200,00 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 1 августа 2022 года постановлено: взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере 400 000,00 рублей, неустойку в размере 100 000,00 рублей за период с 24.09.2021 по 01.08.2022, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 400 000,00 рублей, начиная с 02.08.2022 по день фактического исполнения обязательств, но не более 300 000,00 рублей, штраф в размере 80 000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200,00 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит РСА по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии, не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2020 г. в адрес по адрес произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

В результате данного ДТП автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником в данном ДТП был признан водитель фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» полис ОСАГО МММ №6001621456.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО «Поволжский страховой альянс», истец, 18.05.2020 обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

Ответчик 29.05.2020 в удовлетворении данного заявления отказал, мотивируя это тем, что представленные документы, противоречат механизму ДТП.

Истец обратился в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № 764 от 27.04.2020 составленного ИП фио, стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет 403 400,00 рублей с учетом износа.

13 сентября 2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием о компенсационной выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 06 апреля 2022 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «НТЦ Союзэксперт» следует, что с технической точки зрения повреждения ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС являются следствием ДТП от 16.04.2020 в результате описанных в административном материале обстоятельств, стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет 414 400,00 рублей с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ России о 19.09.2014 № 432-П.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ГК РФ.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с , ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным , по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным .

Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с и и настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Исходя из вышеприведенных норм, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной экспертизой отклоняются судебной коллегией, в связи со следующим.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для повторной экспертизы.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из правильности экспертного заключения ООО «НТЦ Союзэксперт», поскольку оно проведено экспертом имеющим достаточную квалификацию и опыт, эксперт имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Его выводы в полной мере согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, заключение судебной экспертизы обоснованно положено судом первой инстанции в основу судебного решения.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, в силу которых, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 1 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи