Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Апелляционное производство № 33-29046/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-1807/2022 по апелляционной жалобе истца Щеголевой Д.И. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06.04.2022, которым постановлено:

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу Щеголевой Д.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» (далее – ООО «СЗ «Староселье») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.02.2019 между ООО «Резерв» и ООО «СЗ «Староселье» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до 01.01.2021 передать объект долевого строительства стоимостью сумма (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2019).

Впоследствии право требования к ООО «СЗ «Староселье» уступлено Щеголевой Д.И. на основании договора цессии от 23.03.2020.

Вместе с тем, обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчиком надлежащим образом исполнены не были, что повлекло за собой причинение истцу убытков в виде необходимости аренды жилья, а также уплате процентов по кредитному договору по повышенной ставке.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика (1) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2021 по 06.04.2022 в размере сумма, (2) убытки по аренде жилья в размере сумма, (3) убытки по уплате повышенных процентов за пользование кредитом в размере сумма, (4) компенсацию морального вреда в размере сумма, (5) штраф, а также (6) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Из материалов дела следует, что Щеголевой Д.И. с учетом увеличения размера исковых требований (л.д.106) было заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2021 по 06.04.2022.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения произвел расчет неустойки, исходя из периода просрочки с 01.03.2021 по 06.04.2022, размера ключевой ставки Банка России, равной 6,5 %, и цены договора в сумме сумма

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно обстоятельствам дела, 13.02.2019 между ООО «Резерв» и ООО «СЗ «Староселье» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства с условным номером № 42, площадью 55,53 кв.м, стоимостью сумма (л.д.71, 73).

28.10.2019 между ООО «Резерв» и ООО «СЗ «Староселье» заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 13.02.2019, согласно которому стоимость объекта долевого строительства определена в общей сумме сумма (сумма + сумма (стоимость отделочных работ)) (л.д.53-54).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, днем исполнения обязательства является день, в который или не позднее которого оно должно быть исполнено.

В силу п.6.1 договора участия в долевом строительстве, объект должен был быть передан ответчиком в течение 2-х календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2021 (л.д.75).

В соответствии с п.3 ст.192 ГК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, последним днем срока исполнения обязательства со стороны ООО «СЗ «Староселье» являлось 01.03.2021 (01.01.2021 + 2 месяца), в связи с чем началом периода просрочки следовало считать 02.03.2021.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который или не позднее которого оно должно быть исполнено.

По условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан участникам в срок не позднее 01.03.2021, которое и является последним днем исполнения обязательства.

На указанную дату размер ключевой ставки (приравненной к ней ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации составлял 4,25 %.

Согласно п.1 постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до 31.12.2022 включительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, денежные средства в размере 6 313 538,88, уплаченные Щеголевой Д.И. в пользу ООО «Резерв», являются ценой уступленного права, тогда как стоимость объекта долевого строительства была установлена в договоре участия в долевом строительстве и дополнительном соглашении к нему, заключенных между первоначальным кредитором и застройщиком, и именно от ее размера должна исчисляться неустойка, предусмотренная ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ

Таким образом, периодом просрочки суду следовало определить период с 02.03.2021 по 28.03.2022 продолжительностью 392 дня; стоимостью объекта долевого строительства – сумма; размером ставки – 4,25 %.

С учетом этого, размер неустойки должен был составить сумма (сумма * 392 дня * 1/150 * 4,25 %).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом баланса интересов сторон, причин и периода просрочки, а также последствий нарушения обязательств со стороны ООО «СЗ «Староселье», судебная коллегия соглашается с наличием оснований для применения к размеру взыскиваемой неустойки положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем полагает возможным снизить ее до сумма

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав потребителя со стороны ООО «СЗ «Староселье», суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности. Оснований для его пересмотра судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изменение объема заявленных исковых требований, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, составит сумма, однако с учетом указанных обстоятельств подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ до сумма

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ).

Судом первой инстанции в оспариваемом решении не приведено мотивов, по которым он счел возможным снизить размер заваленных ко взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с сумма до сумма, в то время как данный размер суд апелляционной инстанции находит очевидно не соответствующим как характеру и сложности рассмотренного дела, а также объему удовлетворяемых требований.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности судебная коллегия полагает возможным определить равной сумма

Вместе с тем, обращаясь к доводам жалобы в части несогласия истца с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде необходимости аренды жилья, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на кредитора (в рассматриваемом случае – фио) возлагается обязанность по представлению доказательств, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы Щеголевой Д.И. по внесению арендных платежей за иное жилое помещение в период просрочки передачи объекта долевого строительства в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств не состоят, обычным последствием несвоевременной передачи объекта долевого строительства застройщиком их несение не продиктовано и не является.

Оснований для взыскания с ответчика убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору по повышенной ставке у суда первой инстанции также не имелось.

Согласно п.4 кредитного договора от 23.03.2020, заключенного между ПАО «Росбанк» и Щеголевой Д.И., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 8,89 %. В случае неполучения кредитором сведений или непредоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих право собственности заемщика на недвижимое имущество и государственную регистрацию единственного обременения – ипотеки на недвижимое имущество в пользу кредитора и т.д., процентная ставка по кредиту увеличивается на 1 % начиная с 1-го числа процентного периода, следующего за 36-м месяцем с момента предоставления кредита.

Таким образом, применение повышенной ставки кредитования на приведенных в договоре условиях могло быть осуществлено банком не ранее апреля 2023 года, что находится за пределами предмета заявленных исковых требований, т.к. как данный срок на момент предъявления иска не наступил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06.04.2022 в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу Щеголевой Д.И. неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя отменить.

Вынести по делу в данной части новое решение, которым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу Щеголевой Д.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щеголевой Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: