Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1807/2022 по иску Щеголевой Дины Игоревны к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

фио (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» (далее ответчик) взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, в обосновании исковых требований указала, что 13.02.2019 между ООО «Резерв» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № С/4-257-Ю, в соответствии с которым ООО «Резерв» обязался уплатить стоимость объекта долевого строительства в размере сумма.

В соответствии с условиями договора, Объект долевого строительства должен быть передан в срок не позднее двух календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2021 г.

23 марта 2020 г. между ООО «Резерв» и истом было заключено Соглашение № С\4-257\Ю-36 об уступке прав по Договору участия в долевом строительстве № С/4-257-Ю от 13.02.2019, в силу которого истец приняла в полном объеме права требования и обязанности ООО «Резерв» по Договору участия в долевом строительстве № С/4-257-Ю от 13.02.2019.

Ответчик нарушил условия договора, и не передал истцу объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве.

В связи с вышеизложенным, в редакции уточнённого иска, просит суд взыскать с ответчика в ее (истца) пользу неустойку в размере сумма за период с 01.03.2021 по 06.04.2022, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, компенсацию в виде расходов на аренду жилья в размере сумма, компенсацию убытков в виде расходов на повышенную ипотеку в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы на представителя в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое (истца) отсутствие, на удовлетворении иска, в редакции уточнённого заявления, настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения по заявленным исковым требованиям, просил суд применить положение ст.333 ГК РФ к требованиям истца.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 13.02.2019 между ООО «Резерв» и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № С/4-257-Ю, в соответствии с которым застройщик обязан передать Объект долевого строительства, а ООО «Резерв» обязался уплатить стоимость объекта долевого строительства в размере сумма.

В силу п.2.1 договора Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: назначение объекта – жилое, секция «А», этаж 6, порядковый номер на площадке 7, условный номер 42, количество комнат 2, общая площадь 55,53 кв.м.

Объект долевого строительства расположен по адресу: Москва, адрес, адрес (п.1.4 договора).

В силу п.4.1 договора, цена договора составляет сумма.

В силу п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору в течении 2 (двух) календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2021 г.

Согласно Дополнительного Соглашения к Договору участия в долевом строительстве № С/4-257-Ю от 13.02.2019 между ООО «Резерв» и ответчиком окончательная цена договора составляет сумму в размере сумма.

23 марта 2020 г. между ООО «Резерв» и истом было заключено Соглашение № С\4-257\Ю-36 об уступке прав по Договору участия в долевом строительстве № С/4-257-Ю от 13.02.2019, в силу которого истец приняла в полном объеме права требования и обязанности ООО «Резерв» по Договору участия в долевом строительстве № С/4-257-Ю от 13.02.2019.

Истцом сумма по указанному соглашению уплачена в полном объеме в размере сумма.

Вместе с тем, объект долевого строительства в сроки указанные в Договоре участия в долевом строительстве застройщиком истцу не передан; также не передан и на дату рассмотрения настоящего спора.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как срок передача объекта долевого строительства истцу должна была состояться в срок не позднее 01 марта 2021 г., а фактически объект истцу не передан.

В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма за период с 01.03.2021 по 06.04.2022 и представлен расчет в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представленный расчет оспаривался ответчиком, поскольку истец применил ставку ЦБ РФ в размере 20 % на дату 06.04.2022.

Суд согласен с данными доводами ответчика, поскольку по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта по заключенному между сторонами договору, то в этой связи ссылки истца на необходимость расчета неустойки, исходя из ставки рефинансирования в размере 20 % на дату 06.04.2022 не могут быть приняты во внимание.

Суд, с учетом изложенного, определяет сумму неустойки за период с 01.03.2021 по 06.04.2022 согласно расчета ответчика с применением ставки ЦБ РФ – 6,5 %, и цены договора сумма, исходя из Дополнительного Соглашения к Договору участия в долевом строительстве № С/4-257-Ю от 13.02.2019 между ООО «Резерв» и ответчиком, что составляет сумму в размере сумма.

Вместе с там, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до сумма, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Принимая во внимание, что квартира приобреталась истцом для личных нужд, поскольку иного не доказано, на возникшие правоотношения распространяется Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ГК РФ, Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

07.12.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, была последним оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере сумма с учетом положения ст.333 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату аренды жилья в размере сумма, так как в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истец не представила доказательства взаимосвязи между арендой жилого помещения и нарушения ответчиком сроков передачи ему объекта долевого строительства, поскольку как следует из искового заявления постоянное место жительства истца является адрес; договор ДДУ заключен на строительство жилого помещения в адрес, адрес, адрес, а аренда жилья истцом производится по адресу адрес.

В силу ст. 308 ГК РФ Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Требования по компенсацию убытков в виде расходов на повышенную ипотеку в размере сумма не подлежат удовлетворению, поскольку кредитный договор, устанавливая отношения между Банком и истцом, касающиеся выплаты процентной ставки по кредиту, не ставит исполнение обязательств по кредитному договору в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по Договору долевого участия в строительстве.

При этом, ответчик стороной кредитного договора не является, а Договор участия в долевом строительстве и Соглашение об уступке прав требования не предусматривают условий по кредитному договору и не предусматривают для ответчика обязанности оплаты процентов по кредитному договору в случае не исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве

В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать судебные расходы на представителя, с учетом сложности дела и его объема сумму в размере сумма.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. -, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу Щеголевой Дины Игоревны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье»в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 12 апреля 2022 г.