Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 05 апреля 2022 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Забара И.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-2050/2022 по иску ПАО Банк ФК «Открытие» к Сапрыкину Егору Николаевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к Сапрыкину Е.Н. о взыскании задолженности по банковской карте.

Иск подан в Замоскворецкий районный суд со ссылкой п. 7.3 договора комплексного обслуживания международной кредитной банковской карты ОАО «МДМ Банк», где указано, что при невозможности разрешения спора путем переговоров они подлежат рассмотрению при подаче иска банком в суде по месту нахождения банка.

Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе заменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них. Из смысла закона соглашение о подсудности есть соглашение, по условиям которого стороны договариваются передать уже возникший между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда или арбитражного суда.

К отношениям сторон по кредитному договору применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ о займе и кредите с учетом положений Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с действующим законодательством отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционных прав ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГРК РФ договорная подсудность направлена на равенство сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что включение в договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

Таким образом, законодательство в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков, как социально и экономической слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Кроме того, согласно п.3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Ответчик Сапрыкин Е.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Абрикосовая, д.32.

Кроме того, суду не представлен договор о выпуске и обслуживании карты и условия заключения договора, нет документов, подтверждающих, что сторонами был оговорен конкретный суд для рассмотрения споров.

В связи с чем истцом не представлены прямые и убедительные доказательства достижения сторонами соглашения о подсудности данного дела Замоскворецкому районному суду г.Москвы. Правила, на которые ссылается истец, заемщиком не подписаны, информации о том, что при заключении договора указанные правила были вручены заемщику и он с ними ознакомлен, суду не представлено.

Также суд приходит к выводу о том, что нарушены и нормы закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)", устанавливающие правила заключения договорной подсудности в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, то есть в г. Санкт Петербурге.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

На основании изложенного, руководствуясь ст.28,33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-2050/2022 по иску ПАО Банк ФК «Открытие» к Сапрыкину Егору Николаевичу о взыскании задолженности по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края, расположенный по адресу: 690069, Приморский край г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д.92.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский городской суд.

Судья Е.В. Перепечина