Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио

с участием представителя ответчика ФСИН России по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1744/дата по иску Меркулова Максима Павловича ФСИН России об обязании перевести в исправительное учреждение по месту жительства и взыскании компенсации морального вреда

установил:

Меркулов М.П. обратился с административным иском к ФСИН России в обоснование своих требований указал, что по приговором Хабаровского краевого суда от дата осужден к наказанию в виде смертной казни. Указом Президента РФ от дата № 218 в порядке помилования смертная казнь заменена на пожизненное лишение свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. До момента заключения под стражу проживал в адрес. В дата по решению ФСИН России был направлен для отбывания наказания в исправительную колонию адрес, расположенную на удаленном расстоянии от места жительства родственников. Полагает, что направление его для отбывание наказание на столь значительное расстояние от проживание близких родственников нарушает его право на свидание с родственниками. Обращался в ФСИН России о переводе по месту жительства, однако ответом ФСИН России от дата № ОГ-12-52404 ему было отказано. Просит признать ответ ФСИН России признать незаконным и обязать ФСИН России перевести его для отбывания наказания в исправительную колонию адрес, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма.

Административный истец Меркулов М.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФСИН России фио возражала в удовлетворении требований в полном объеме.

По общему правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, осужденные к лишению свободы, отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73 и часть 1 статьи 81).

Вместе с тем согласно части 4 статьи 73 названного кодекса осужденные за преступления отдельные категории осужденных, включая осужденных к пожизненному лишению свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

В силу части 10 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде пожизненного лишения свободы исполняется исправительной колонией особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы.

Как следует из материалов дела Меркулов М.П. паспортные данные до ареста проживал по адресу адрес

Осужден дата Судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда по ст. 102 п.п. «г,е,з», 117 ч. 1, 218 ч. 1, 218 ч. 2, 40 УК адрес к смертной казни. Указом Президента РФ от дата № 218 в порядке помилования смертная казнь заменена на пожизненное лишение свободы.

В соответствии с указанием ГУИН МЮ РФ от дата № 18/5/2-3309 осужденный фио был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение УФСИН России по адрес с учетом наличия условий для содержания лиц данной категории.

В оспариваемом решении административного ответчика об отказе в переводе осужденного фио для отбывания наказания в исправительное учреждение адрес, в обоснование лишь указано на то, что оснований, препятствующих нахождению осужденного в исправительном учреждении адрес, не имеется.

Суд полагает, что указанные выводы в решении административного ответчика сделаны без установления и учета конкретных обстоятельств дела, имеющих существенное правовое значение и без учета норм международного права, позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии части 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы.

Аналогичная норма содержится в пункте 9 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного приказом Минюста России от дата № 17.

Таким образом, приведенное правовое регулирование не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (дата), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения (согласно части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей).

На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от дата № 562-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины фио на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации", № 599-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".

Европейский Суд по правам человека в постановлении от дата дело "Полякова и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации" отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания. Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной конвенции (пункт 100).

Часть 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в конкретном исправительном учреждении, при установлении которых допускается перевод осужденных в другое исполнительное учреждение.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека иными исключительными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, признается невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбытия наказания в виде лишения свободы.

Между тем в решении административного ответчика не применены приведенные выше положения и не учтены обстоятельства, указанные в обращении фио в качестве мотивов перевода в исправительное учреждение адрес, о затруднительном социальном, физическом и финансовом положении близких родственников, что лишает его возможности поддерживать личные семейные связи с семьей.

Кроме этого, Меркулов М.П. указывал, что на территории адрес имеется исправительное учреждение необходимого вида для лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы, и данные доводы, имеющие юридическое значение в оспариваемом ответе и в решении суда не были опровергнуты.

В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о преждевременности и незаконности решения административного ответчика об отказе в переводе осужденного фио для отбывания наказания в исправительное учреждение адрес.

При этом административный истец, указывая на незаконные действия, фактически оспаривал вышеназванное решение административного ответчика, соответственно оснований для самостоятельного признания незаконными каких-либо действий не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В рассматриваемом случае оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку решение административного ответчика было признано незаконным по мотиву преждевременности и не учета обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения поставленного вопроса. Оснований считать, что на момент предъявления административного иска осужденный неправомерно содержался в исправительном учреждении адрес, не имеется. Кроме этого предметом оспаривания по делу являлось решение не о помещении административного истца для отбывания наказания в конкретное исправительное учреждение, а отказ в переводе в другое исправительное учреждение. В материалах дела не имеется доказательств о наличии нравственных или физических страданий административного истца в результате принятия оспариваемого решения. Сам по себе факт отмены в судебном порядке решения административного ответчика и возможность административного истца на повторное обращение по тому же вопросу не свидетельствует о причинении административному истцу физических или нравственных страданий.

В указанных обстоятельствах оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ,суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ФСИН России от от дата № ОГ-12-52404 об отказе в удовлетворения заявления Меркулова Максима Павловича о переводе в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к ее месту жительства.

Обязать ФСИН России повторно рассмотреть заявление Меркулова Максима Павловича о переводе в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме дата