Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 сентября 2022 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2062/2022 по иску Ключко Нины Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась исковыми требованиями к ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ», просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2021 г. по 28.09.2021 г. в сумме сумма, неустойки за нарушение срока передачи кладовой за тот же период в размере сумма, сумма в счет уменьшения покупной цены договора, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по двум объектам в размере сумма, штраф 50%, моральный вред сумма, расходы на экспертизу сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оформление доверенности сумма, почтовые расходы сумма, госпошлину сумма

В обоснование доводов истцом указано, что 16.07.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, на 9 этаже, общей площадью 30,52 кв.м., по адресу: адрес, адрес, уч.40/1, к.3.

Цена договора сумма

По дополнительному соглашению от 12.05.2021 г. цена договора увеличена и составила сумма, сумма

Истец свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме.

Однако ответчик нарушил срок передачи объекта, квартира передана по акту 28.09.2021 г. вместо 31.07.2020 г.

20.11.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение – кладовая, общей площадью 4,25 кв.м., расположенная по адресу: адрес, адрес, уч.40/1, к.3.

Цена договора сумма

По дополнительному соглашению от 12.05.2021 г. цена договора увеличена и составила сумма

Истец свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме.

Однако ответчик нарушил срок передачи объекта, кладовая передана по акту 28.09.2021 г. вместо 31.07.2020 г.

При принятии объектов истцом были обнаружены недостатки.

Согласно заключению ООО «Триада Эксперт» установлено, что в квартире истца имеются недостатки, которые возникли по вине ответчика, стоимость их устранения составит сумма

Истец обращалась к ответчику с претензией, но в досудебном порядке спор не разрешен. В связи с чем истец обратилась с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом для проверки доводов сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «СТЭНО».

Согласно выводам судебного эксперта в квартире истца и в кладовой выявлены строительные недостатки, установлена рыночная стоимость их устранения в размере сумма

В судебное заседание истец и ее представитель явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, предоставила письменные возражения о несогласии с заявленными исковыми требованиями, а также ходатайством о снижении размера неустойки и штрафных санкций.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к возможности частичного удовлетворения требований истцов, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, на 9 этаже, общей площадью 30,52 кв.м., по адресу: адрес, адрес, уч.40/1, к.3.

Цена договора сумма

По дополнительному соглашению от 12.05.2021 г. цена договора увеличена и составила сумма, сумма

Истец свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме.

Однако ответчик нарушил срок передачи объекта, квартира передана по акту 28.09.2021 г. вместо 31.07.2020 г.

20.11.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение – кладовая, общей площадью 4,25 кв.м., расположенная по адресу: адрес, адрес, уч.40/1, к.3.

Цена договора сумма

По дополнительному соглашению от 12.05.2021 г. цена договора увеличена и составила сумма

Истец свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме.

Однако ответчик нарушил срок передачи объекта, кладовая передана по акту 28.09.2021 г. вместо 31.07.2020 г.

При принятии объектов истцом были обнаружены недостатки.

Согласно заключению ООО «Триада Эксперт» установлено, что в квартире истца имеются недостатки, которые возникли по вине ответчика, стоимость их устранения составит сумма

Истец обращалась к ответчику с претензией, но в досудебном порядке спор не разрешен. В связи с чем истец обратилась с настоящим иском.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчиком в срок не исполнено и требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2021 г. по 28.09.2021 г. в сумме сумма, неустойки за нарушение срока передачи кладовой за тот же период в размере сумма,

В соответствии со ст. 6 ФЗ-24 «Об участии в долевом строительстве…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Истцом заявлен размер неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, исходя из 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату передачи объектов.

Истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ, поскольку, ключевая ставка должна браться на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств, а не на момент передачи истцу жилого помещения.

В предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств, ставка составляла 4,15 %. Также 01.01.2021 г. в расчет не включается.

Суд производит расчет неустойки квартиры за период с 02.01.2021 по 28.09.2021 следующим образом в размере сумма, по кладовке – сумма

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта долевого строительства, положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до сумма, по двум объектам.

В ходе рассмотрения дела судом для проверки доводов сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «СТЭНО».

Согласно выводам судебного эксперта в квартире истца и в кладовой выявлены строительные недостатки, установлена рыночная стоимость их устранения в размере сумма

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения ООО «СТЭНО». Заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение, предоставленное истцом и рецензию, поскольку они выполнены по заказу истца в ее интересах.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика сумму в размере сумма в счет устранения недостатков.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за устранение недостатков суд отказывает, поскольку истец с требованиями об устранении недостатков не обращалась, объекты приняты по актам без замечаний.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным взыскать штраф в пользу истца с ответчика в размере сумма (100 000+117 067+10 000) /2.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины до сумма

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска. В пользу истца за требования свыше сумма суд госпошлину не взыскивает, поскольку в этой части истцу было отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ также в пользу истца с ответчика взыскиваются судебные расходы пропорционально удовлетворённой части иска: расходы на досудебную оценку сумма, расходы на доверенность сумма, почтовые расходы в размере сумма

Также подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу: суд взыскивает с истца в пользу ООО «СТЭНО» сумма, то есть пропорционально части удовлетворённых требований, с ответчика в пользу ООО «СТЭНО» - сумма, пропорционально части требований, в удовлетворении которой отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере сумма, находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и выполненной работе представителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу Ключко Нины Николаевны неустойку в размере сумма, в счет устранения недостатков сумма, моральный вред сумма, штраф сумма, расходы на оценку сумма, услуги представителя сумма, расходы на доверенность сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу ООО «СТЭНО» расходы на судебную экспертизу в размере сумма

Взыскать с Ключко Нины Николаевны в пользу ООО «СТЭНО» расходы на судебную экспертизу в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья фио