Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-36174/2022

(№2-2113/2022 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Филипповой О.В., Ивановой Е.А.,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Прожейко В.Н. по доверенности Цыганковой А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Прожейко Владимира Николаевича к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительным условий договора, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

установила:

Прожейко В.Н. обратился в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о признании п. 4 кредитного договора от 17.06.2021 в части увеличения процентной ставки недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 17.06.2021 между истцом и ПАО Банк ФК «Открытие» был заключен договор о предоставлении кредита, по которому предоставлен кредит в сумме 1 219 604 руб. Условиями кредитного договора предусмотрена процентная ставка 9,4 % годовых. При этом процентная ставка по договору равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям договора. В случае отсутствия добровольного договора страхования или несоответствия заключенного заемщиком договора страхования требованиям кредитного договора, процентная ставка составит 16,9 % годовых. Истец полагает, что действия ответчика по включению в кредитный договор условий об увеличении процентной ставки в случае не заключения заемщиком договора страхования являются незаконными, нарушающими права потребителя.

Истец Прожейко В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Зубкова М.В. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Прожейко В.Н. по доверенности Цыганкова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представителем ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Зубковой М.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в настоящего пункта, определяются о потребительском кредите (займе).

В соответствии с Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

Согласно Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения .

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату .

В силу Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

названного закона предусмотрено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из указанного закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами договора потребительского кредита (займа) может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.06.2021 между Прожейко В.Н. и ПАО Банк «ФК Открытие» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №4822532-ДО-САР-21, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 1 219 604,00 руб. сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по кредиту составляет 9,4% годовых.

В п. 9 Условий предусмотрено, что заемщик обязан не позднее даты заключения кредитного договора застраховать и обеспечить страхование на протяжении всего срока действия кредитного договора следующие страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни.

Иными словами, обязательным условием предоставления кредита по пониженной ставке 9,4% годовых является заключение договора страхования жизни заемщика. В случае отказа заемщика заключить кредитный договор на указанных условиях процентная ставка по кредиту составит 16,9 % годовых.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору - сумма кредита была предоставлена заемщику, что им не оспаривается.

Истец на стадии подачи заявления о предоставлении потребительского кредита выразил свое желание быть застрахованным за счет кредитных средств по договору страхования НС, поставив отметку в соответствующем поле. Кроме того, заемщик подтвердил, что до него доведена информация об условиях страхового продукта и действующих в рамках него программ страхования, о стоимости услуг, об отсутствии влияния факта приобретения дополнительных услуг на решение банка о выдаче кредита/размер процентной ставки и срок возврата кредита (п. 4.1 заявления).

Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 10. ст. 7 Закона о потребительском кредите, если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Разрешая спор, суд не нашел оснований для признания пункта 4 кредитного договора, обязывающего заключить договор страхования, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным.

При этом судом принято во внимание, что из толкования п. 4 кредитного договора, в котором содержится отсылка к п. 9, следует, что заемщику предлагалась альтернативная возможность заключения кредитного договора без оформления договора страхования, т.е. без дополнительного обеспечения, но по более высокой ставке. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита по данному тарифу не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Напротив, из всех подписанных им документов с очевидностью следует его согласие на получение кредита именно на условиях дополнительного обеспечения (страхования жизни и здоровья) по низкой процентной ставке.

Следовательно, при наличии у заемщика альтернативной возможности получения кредита без оформления договора добровольного страхования жизни и здоровья, условие об обязательном заключении договора страхования в случае предоставления кредита по пониженной кредитной ставке не может считаться условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Суд учел, что доказательств того, что разница между процентными ставками 9,4 % годовых в случае заключения договора страхования и 16,9 % годовых без заключения договора страхования является дискриминационной, истцом в материалы дела не представлено. Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что повышенная процентная ставка 16,9 % годовых не должна превышать процентную ставку по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях. В данном случае доказательства такого превышения в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк предлагал получить кредит по более низкой ставке только в случае наличия договора страхования жизни и здоровья заемщика, что вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию в отсутствие такой заинтересованности, не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Как следует из заявления о предоставлении кредита, истец имел возможность заключить кредитный договор при отсутствии таких условий, имел возможность отказаться от такой услуги с учетом возможного увеличения размера процентной ставки. Право истца на самостоятельное заключение договора страхования было ему разъяснено. Нарушений прав истца в данном случае не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Прожейко В.Н. по доверенности Цыганковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи