Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0007-02-2022-001823-43

Судья: Лекомцева Ю.Б.

Гр. дело в суде первой инстанции №2-2203/2022

Гр. дело в суде апелляционной инстанции №33-40719/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Колосовой С.И., Бабенко О.И.,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску Поченчук Н.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Поченчук Н.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Поченчук Н.В. неустойку в размере сумма, штрафа в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

установила:

Истец Поченчук Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-РСА) о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Исковые требования мотивированы тем, 13.01.2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ****, фио получил травмы, от которых скончался. Истец Поченчук Н.В. является матерью погибшего фио В связи со смертью сына Поченчук Н.В. обратилась в РСА за компенсационной выплатой. Заявление поступило в РСА 13.10.2021г., однако, компенсационная выплата в размере сумма выплачена истцу только 17.12.2021г.

Истец Поченчук Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представил письменные возражения, согласно которым в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит ответчик РСА, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении дела судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2019г. в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ***, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М270ТВ32.

В результате данного ДТП на месте события ДТП погиб пассажир автомобиля марка автомобиля – фио

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля г.р.з. ***, – фио

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Брянского районного суда адрес от 06.06.2019г., которым фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

13.10.2021г. Поченчук Н.В., являясь матерью погибшего фио, через своего представителя фио обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в размере сумма

19.11.2021г. РСА отказал Поченчук Н.В. в указанной выплате в связи с неполнотой представленных документов.

После повторного обращения Поченчук Н.В. к ответчику 06.12.2021г., истцу была произведена компенсационная выплата в размере сумма

Полагая, что ответчиком допущена просрочка выплаты, истец 30.12.2021г. направила в адрес РСА претензию о выплате неустойки, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что РСА допущена просрочка в осуществлении компенсационной выплаты с 06.11.2021г. по 17.12.2021г., применив по ходатайству ответчика положения ст.333 ГК РФ, суд взыскал с РСА в пользу Поченчук Н.В. неустойку в размере сумма

При этом суд исходил из того, что просрочка в осуществлении компенсационной выплаты была допущена по вине ответчика, вместе с тем, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что согласно Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно, требования о взыскании с РСА компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания штрафа, суд руководствовался п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что со стороны РСА допущена просрочка в осуществлении компенсационной выплаты.

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Согласно Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Закон об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, из материалов дела следует, что 13.10.2021 г. представитель Поченчук Н.В. обратилась в РСА через уполномоченного представителя адрес в лице Волгоградского филиала с заявлением о компенсационной выплате.

Согласно акту приема-передачи документов от 13.10.2021 года (л.д.21), ответчиком был принят от представителя истца полный комплект документов, в том числе генеральная доверенность с правом получения страхового возмещения, а также реквизиты для перечисления денежных средств.

Установив, что компенсационная выплата фактически была осуществлена 17.12.2021г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны РСА допущена просрочка осуществления компенсационной выплаты. Вывод суда мотивирован тем, что при первоначальном обращении представителя истца к профессиональному объединению страховщиков истцом был предоставлен комплект документов, предусмотренных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П, достаточный для принятия решения о компенсационной выплате.

При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взыскана неустойка за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, судебная коллегия находит несостоятельными.

Соглашаясь с выводом суда о том, что со стороны РСА допущена просрочка в осуществлении компенсационной выплаты, вместе с тем судебная коллегия считает, что размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом недостаточно, что нарушает баланс интересов сторон и не соответствует закону.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе небольшой период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, учитывая, что по делу не представлено доказательств наступления негативных последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым применить ГК РФ и взыскать с РСА в пользу Поченчук Н.В. неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты в размере сумма

Вместе с тем, с выводом суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф подлежит взысканию в случае ненадлежащего исполнения обязательств в части осуществления самой компенсационной выплаты. При этом возможность взыскания штрафа ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований о выплате неустойки закон не предусматривает.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с РСА штрафа не подлежали удовлетворению.

Таким образом, на основании ст. 328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки подлежит изменению, с РСА в пользу Поченчук Н.В. подлежит взысканию неустойка в размере сумма Решение суда в части взыскания с РСА штрафа подлежит отмене, с принятием указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку решение суда в части подлежащих взысканию денежных сумм изменено, подлежит изменению решение и в части распределения судебных расходов. С РСА в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 июня 2022 года в части размера подлежащей взысканию неустойки и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Поченчук Н.В. неустойку в размере сумма.

Взыскать Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 июня 2022 года в части взыскания штрафа отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Поченчук Н.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: