Мотивированное решение

Дело № 02-2211/2022 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2211/2022 по иску Заграничного Василия Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Заграничный В.С. обратился в суд с названным иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

22.09.2020 г. в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ООО «ТК Автокомбинат № 7», марки Когель, г.р.з. ВР762577, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. О283ЕВ58 с полуприцепом г/н АКВ630958, фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в адрес.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Когель г.р.з. ВР762577 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ №5039279185.

06.04.2021 г. ООО «ТК Автокомбинат № 7» обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, представив документы и машину на осмотр. Ответчик признал случай страховым и выплатил в счет возмещения ущерба сумма

Не согласившись с выплаченым страховым возмещением ООО «ТК Автоколонна № 7» обратилась к АНО «НИИСЭ», согласно экспертному заключению №206 от 03.08.2021 г. стоимость восстановительно ремонта машины марки Когель, г.р.з. ВР762577 составила сумма

14.09.2021 г. ООО «ТК Автоколонна № 7» повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, в которой повторно было отказано.

27.09.2021 г. между ООО «ТК Автоколонна № 7» и истцом Заграничным В.С. был заключен Договор Цессии, по условиям которой, истцу было передано право требования страхового возмещения, по ДТП, имевшему место 22.09.2020 г.

В досудебном порядке спор не урегулировали.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Заграничный В.С. в судебноме заседаниие не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным , и является публичным.

В ходе судебного разбирательство установлено и подтверждено материалами дела, что 22.09.2020 г. в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ООО «ТК Автокомбинат № 7», марки Когель, г.р.з. ВР762577, причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «СТЭНО», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Когель, г.р.з. ВР762577, с учетом износа составила сумма

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. В связи с чем суд полагает возможным принять данное доказательство как надлежащий расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Когель, г.р.з. ВР762577. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Заграничного В.С. сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Когель, г.р.з. ВР762577, согласно выводов судебной экспертизы, в размере сумма, из расчета сумма – сумма=сумма

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу неустойки, за период с 26.04.2021 г. по 21.01.2022 г. (271 день) из расчета 33 300х271 деньх1%=сумма, но не более сумма

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла невыплата страхового возмещения. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, ходатайство представителя ответчика о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до сумма

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, соразмерно удовлетворенным требованиям, расходы на оценку в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку они подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Кроме того, суд удовлетворяет требования ООО «СТЭНО» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, так, суд взыскивает с истца Заграничного В.С. сумма, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Заграничного Василия Сергеевича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «СТЭНО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Заграничного Василия Сергеевича в пользу ООО «СТЭНО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск