Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-2501/2022

В суде апелляционной инстанции № 33-9000/2023

УИД 77RS0007-02-2022-001814-70

Апелляционное определение

16 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца Зуйкиной М.В. - по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зуйкиной Марины Владимировны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать,

установила:

Истец Зуйкиной Марины Владимировны обратилась в суд к Российскому союзу автостраховщиков с иском о взыскании компенсационной выплаты в размере 60 000 руб., неустойки на основании п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» за период с 20.11.2021 по день исполнения обязательства, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 314 руб. 85 коп., обосновывая тем, что 15.09.2019 произошло ДТП, в результате нарушения водителем Мовсисяном А.Э. ПДД РФ, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля Гольф», регистрационный знак ТС, допустившего съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажиру Зуйкиной М.В. были причинены телесные повреждения, при этом автогражданская ответственность Мовсисяна А.Э. на момент ДТП не была застрахована. 24.12.2019 следователем СО ОМВД России по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 28.10.2021 истец через своего представителя обратилась в РСА с заявлением о произведении компенсационной выплаты, в ходе рассмотрения которого 09.11.2021 адрес действующее от имени РСА направило уведомление истцу о предоставлении документов, удостоверяющих личность заявителя/получателя выплаты. 15.11.2021 истец через своего представителя направила нотариально заверенную копи паспорта представителя, которая получена ответчиком 22.11.2021. 06.12.2021 истцу произведена выплата в размере 50 250 руб. Вместе с тем, истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, 14.12.2021 обратилась в РСА с претензией о доплате, однако доплата произведена не была, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что у РСА отсутствуют основания для осуществления доплаты компенсационной выплаты, в случае удовлетворения, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третье лицо Мовсисян А.Э. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Прокурор в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое – об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом, при расчета компенсационной выплаты не учтены все повреждения, полученные истцом при ДТП просит решение отменить, требования удовлетворить. /том 2 л.д. 117-120/

Истец Зуйкина Марина Владимировна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое – об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Мовсисян А.Э. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Помощник прокурора фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение законным.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение подлежит отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 15.09.2019 водитель Мовсисян А.Э., будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял технически исправным транспортным средством марки марка автомобиля Гольф», регистрационный знак ТС, осуществлял движение со стороны адрес по направлению адрес, на адрес, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, скоростной режим, вследствии чего выехал на правую обочину в правый кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего произошло ДТП, а пассажиру транспортного средства Зуйкиной М.В. причинены телесные повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях . /п.3 ст.1079 ГК РФ/

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которых потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Указанные положения гражданского законодательства, регулирующего особенности обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, в их системной взаимосвязи указывают, что вред причиненный лицу при использовании источника повышенной опасности подлежит возмещению его владельцем во всех случаях, когда результатом проявления свойств данного источника явилось причинение вреда жизни, здоровью либо имуществу третьих лиц.

Суд первой инстанции указал, что процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца.

Как установлено судом первой инстанции, 24.12.2019 следователем СО ОМВД России по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. /л.д.45-46/

Профессиональным объединением страховщиков является Российский Союз Автостраховщиков (п. 1.1 Устава) (далее – РСА).

В соответствии с п. п. «б, в, г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в случаях неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Мовсисяна А.Э. не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены с 1 апреля 2015 года правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

На основании п. 1.1 Устава, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда (пункт 4.18 Правил обязательного страхования).

Суд первой инстанции установил, что 01.11.2021 истец обратилась в РСА с заявлением о произведении компенсационной выплате, в ходе рассмотрения которого истцу было предложено представить документы, удостоверяющие личность заявителя/получателя выплаты, которые поступили ответчику 22.11.2021. По результатам рассмотрения обращения истца ответчиком произведена компенсационная выплата в размере 50 250 руб.

Подпунктом «а» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что выплата им была произведена в полном объеме, в соответствии с расчетом размера возмещения производится на основе Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», согласно которому вред здоровью, причиненный истцу соответствует 10,05 % от максимального размера выплаты в размере 500 000 руб., поскольку пунктом 3 Правил предусмотрено, что размер процентов по повреждению головного мозга: а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в размере 3%, сочетании или без сочетания со стационарным лечение общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в размере 5 %, сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней; пунктом 43 Правил предусмотрено, что размер процента по ушибам, разрывам и иным повреждениям мягких тканей, не предусмотренных пунктами 36-41 настоящего приложения составляет 0,05 %; пунктом 47 Правил предусмотрено, что изолированный перелом отростка позвонка, за исключением суставного (отрывы фрагментов - подпункт «а» пункта 45 настоящего приложения 1 позвонка составляет 4 % (пункт 47а) , а каждого последующего 1 % (пункт 47б).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер компенсационной выплаты подлежащей выплате истцу составлял 50 250 руб., согласно представленному ответчиком расчету, проверенному судом и признанному математически верным, указав, что поскольку компенсационная выплата в размере 50 250 руб. была произведена в полном объеме истцу, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты компенсационной выплаты в размере 60 000 руб. у суда не имеется, в связи с чем, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки и штрафа, а в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции дана оценка заключению экспертизы и указано, что это судебная экспертиза, однако в рамках данного дела судебная экспертиза не назначалась.

В материалах дела имеется заключение эксперта №751 проведенное на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по адрес фио в отношении Зуйкиной Марины Владимировны, паспортные данные. /л.д.43-44/

Оснований не доверять этому доказательству не имеется, при определении объема образовавшихся повреждений у истца, судебная коллегия считает возможным руководствоваться этим заключением эксперта, поскольку данное заключение содержит обстоятельства дела, выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Указанным заключением эксперта установлено, что у Зуйкиной Марины Владимировны, паспортные данные в результате ДТП имелись повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, рвано-скальпированная рана теменно-височной области; закрытые переломы остистых отсровков 4,6,7 шейных и 1 грудного позвонков. Данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и причинили средней тяжести вред здоровью, образовались от действия тупых твердых предметов незадолго до госпитализации, возможно в условиях ДТП.

Как следует из расчета ответчика при определении компенсационной выплаты, им были учтены следующие повреждения: а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в размере 3%, ушиб, разрывам и иным повреждениям мягких тканей, не предусмотренных пунктами 36-41 настоящего приложения 0,05 %; изолированный перелом отростка позвонка, за исключением суставного (отрывы фрагментов - подпункт «а» пункта 45 настоящего приложения 1 позвонка 4 % (пункт 47а), а каждого последующего 1 % (пункт 47б), всего дополнительно 3 позвонка, итого, 7%, а всего 10, 05%, что от 500 000 руб. составило сумму в размере 50 250 руб., которая была выплачена и учтена судом при вынесении оспариваемого решения.

Судебная коллегия не соглашается с таким расчетом, поскольку этим же пунктом 3 Правил предусмотрено, что размер процентов по повреждению головного мозга: а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: сочетании или без сочетания со стационарным лечение общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения составляет 5 %.

Как следует из выписки из амбулаторной карты, листок нетрудоспособности истцу выдан на период с 15.09.2019 по 27.12.2019, в выписке указано, что приступить к работе с 28.12.2019. /л.д.47/

Таким образом, в данном случае необходимо рассчитывать компенсационную выплату за сотрясение мозга исходя не из 3%, а из 5% от суммы 500 000 руб., размер компенсационной выплаты в данном случае составит 25 000 руб., тогда как ответчик выплатил истцу 15 000 руб., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченный размер компенсационной выплаты за повреждение – сотрясение головного мозга в размере 10 000 руб.

Также в материалах дела имеется еще доказательства, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Как следует из компьютерной томографии № 13224, проведенной Зуйкиной Марине Владимировне, паспортные данные, из КТ-снимков грудной клетки установлены множественные ушибы легких. /л.д.50/

Также в описательной части заключения эксперта №751 проведенного на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по адрес фио в отношении Зуйкиной Марины Владимировны, паспортные данные, также следует, что из КТ-снимков грудной клетки установлены множественные ушибы легких . /л.д.44/

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и согласно приложению к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно п.43.1 указанных Нормативов ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.) составляет 5 %, что составляет 25 000 руб., а поскольку медицинскими документами установлено многочисленные ушибы обоих легких, то общая сумма составляет 50 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового - о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в общем размере 60 000 руб., что составляет вред здоровью, причиненный истцу и соответствует 22,05 % от максимального размера выплаты в размере 500 000 руб., поскольку, в силу п. "г" ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО на РСА возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности у лица причинившего вред из-за неисполнения установленной ФЗ обязанности по страхованию, РСА также несет ответственность перед потерпевшим по осуществлению компенсационной выплаты наряду со страховщиком второго адрес.

Истцом заявлены требования также о взыскании неустойки и штрафа.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты и удовлетворении этих требований, то подлежат удовлетворении и производные исковые требования о взыскании неустойки и штрафа.

Как указано в пункте 4.19 Правил обязательного страхования, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 22 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), РСА в течение 20-ти дней с момента получения всех необходимых для определения решения о компенсационной выплате документов и заключений, принимает решение о компенсационной выплате либо отказ в компенсационной выплате (в полном объеме или частично).

Как следует из материалов дела, все необходимые документы были представлены истцом и получены ответчиком 31.10.2021, то срок выплаты истек 19.11.2021, а потому с 20.11.2021 до даты 06.12.2021 - выплаты 50 250 руб. (за 17 дней) подлежит взысканию неустойка в размере 18 742 руб. 50 коп. (110 250 руб. х 1% х 17 дней), а после частичной выплаты в размере 27 000 руб. (60 000 руб. (110 250 руб. - общая сумма) – 50 250 руб. - выплаченная сумма) х1% х 45 дней (с 07.12..2021 по 20.01.2022).

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 45 742 руб. 50 коп. (18 742 руб. 50 коп. + 27 000 руб.), а общая сумма штрафа составляет 52 871 руб. 25 коп. (45 742 руб. 50 коп. + 60 000 руб.) : 50%).

Ответчиком при подаче возражений, было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к сумам неустойки и штрафа. /л.д.67-68/

Как следует из Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным .

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

адрес ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление компенсационной выплаты в ходе судебного разбирательства не установлено. Взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, примененной к ответчику меры ответственности в виде штрафа, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление выплаты, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, поскольку ответчик нарушил права истца, необоснованно отказавшись от удовлетворения её законных требований, судебная коллегия полагает возможным взыскать неустойку и штраф, при этом снизить размер неустойки до 20 000 руб. и размер штрафа до 20 000 руб. с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 314 руб. 85 коп., уплаченная при подаче иска, при этом уменьшение размера неустойки по инициативе суда на размер уплаченной государственной пошлины не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 сентября 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Зуйкиной Марины Владимировны компенсационную выплату в размере 60 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 314 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи: