Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Макаричев С.М.

Дело №11-24/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кубаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беломестнова Б.А. на решение мирового судьи судебного участка № 102 района Замоскворечье г.Москвы от 30 сентября 2021 по гражданскому делу № 2-85/2021 по иску Беломестнова Бориса Александровича к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Беломестнова Бориса Александровича к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать», -

УСТАНОВИЛ:

Беломестнов Б.А. обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец Беломестнов Б.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Зубкова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Зубкова М.В. в судебное заседание явилась, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка № 119 Правобережного округа города Иркутска вынесен судебный приказ № 2-8081/2009 от 25 ноября 2009 года о взыскании с Беломестного Б.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору № 13586-КК/2008-4 от 02 августа 2008 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 119 Правобережного округа города Иркутска от 04 декабря 2019 года указанный выше судебный приказ отменен по заявлению Беломестного Б.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 119 Правобережного округа города Иркутска от 26 февраля 2020 года по заявлению Беломестного Б.А. произведен поворот исполнения судебного приказа.

25 сентября 2019 года между Кирилловой М.Г. и истцом заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому Беломестнов Б.А. (Доверитель) поручает, а Кириллова М.Г. (Представитель) обязуется обеспечить правовую помощь в судебном участке № 119 Правобережного округа города Иркутска.

Согласно представленным квитанциям, истец оплатил Кирилловой М.Г. за оказанную юридическую помощь 19 500,00 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 119 Правобережного округа города Иркутска от 08 октября 2020 года в удовлетворении заявления Беломестного Б.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Правопреемником ОАО «МДМ Банк» является ПАО Банк «ФК Открытие».

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что права у истца на взыскание судебных издержек, понесенных в рамках отмены судебного приказа в виде оплаты юридических услуг нормами действующего законодательства не предусмотрено, равно как не предусмотрено такое право и при взыскании издержек по правилам ст. 15 ГК РФ об убытках.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с данными выводами мирового судьи в силу следующего.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мировой судья принял во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года, согласно которой, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, и верно указал, что право на взыскание судебных издержек, понесенных в рамках обращения в суд о вынесении судебного приказа, нормами права применительно к издержкам в приказном производстве не предусмотрено, равно как не предусмотрено такое право и при взыскании издержек по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы мирового судьи правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм материального и процессуального права вопреки доводам кассатора.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены нарушения приведенных выше норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, приведенная заявителем жалобы собственная позиция по поводу правовой квалификации спорных правоотношений, как вытекающих из причинения взыскателю должником убытков (вреда), сама по себе не является основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя.

руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 102 района Замоскворечье г.Москвы от 30 сентября 2021 по гражданскому делу № 2-85/2021 по иску Беломестнова Бориса Александровича к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Беломестнова Б.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: