Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-29/дата

(№2-365/дата – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Поставнева Михаила Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №396 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №398 адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу Поставнева Михаила Владимировича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,

установила:

Решением мирового судьи судебного участка №398 адрес от дата исковые требования фио к наименование организации удовлетворены частично, с ответчика взысканы денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда сумма и штраф сумма Решение вступило в законную силу дата

Истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

фио судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Поставнев М.В. в частной жалобе, указывая, что взысканная сумма не отвечает принципам разумности.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обращаясь с заявлением о взыскании с наименование организации судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, истцом в обоснование заявленной суммы представлены: договор об оказании юридических услуг от дата, заключенный между Поставневым М.В. и Ивановой С.В., платежное поручение от дата (л.д. 54).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с наименование организации в пользу фио расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №396 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №398 адрес, от дата оставить без изменения, а частную жалобу Поставнева Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Судья: