Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Багрова О.А. Дело № 10-10111/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Мариненко А.И.,

судей Куприяновой С.Н. и Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Михайлове Н.С.,

с участием:

осужденных Васильева В.А., Деминского Д.Л.,

защитников – адвокатов Сулейманова Э.Ф., Белова М.Б.,

прокурора Бурмистровой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Сулейманова Э.Ф, Белова М.Б., Мусина М.Х. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14.11.2022 г., которым

Васильев В.А., паспортные данные, гражданин РФ, житель Московской обл., женатый, имеющий четверых несовершеннолетних детей, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет.

Деминский Д.Л., паспортные данные, гражданин РФ, житель г.Москвы, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев и Деминский признаны виновными в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, Васильев с использованием служебного положения. Васильев также признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корытной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено с 09.07.2018 г. по 28.12.2018 г. в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев и Деминский виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманов в защиту Васильева просит приговор отменить, Васильева оправдать, приводит нормы закона, подробную оценку доказательствам и указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Васильева не доказана, судом дана неправильная оценка доказательствам, не учтено, что ущерб Дирекции причинен не был, т.к. работы по контракту были выполнены, заявление потерпевшим не подавалось, ООО «...» участвовало и победило в аукционе, нет доказательств наличия преступного плана, группы и распределения ролей. Также указывает, что Васильеву вменены те полномочия, которых он не имел (они относились к полномочиям специалиста технадзора ...), функция Васильева как заместителя директора заключалась в координации и контроле за деятельностью подведомственных ему отделов. Также полагает, что действия Васильева излишне квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ, описание которой полностью совпадает с описанием объективной стороны по ч.3 ст.159 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокаты Белов и Мусин в защиту Деминского также ставят вопрос об отмене приговора, просят Деминского оправдать, приводят оценку доказательствам и указывают, что доказательств хищения денежных средств Деминским, как и преступной группы, материалы дела не содержат, все действия по подписанию документов осуществлялись генеральным директором ООО «...» Киселевым, работы по установке окон были выполнены, отсутствует ущерб по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гузняева Ю.И. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Васильева и Деминского в совершении указанных преступлений подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего ..., показаниями свидетелей И..., протоколом осмотра предметов и документов – диска со сведениями о движении денежных средств, госконтрактом, первичными финансовыми документами (накладными, счетами, договором поставки, актами о сдаче и премке работ и др.), кадровыми документами на Васильева, из которых следует, что

Васильев, являясь должностным лицом - заместителем директора ГКУ «...», заключил с ООО «...» госконтракт на капитальный ремонт школы «...», в рамках которого ООО «...» по предложению Васильева выполнило и другие работы, не перечисленные в Контракте, в том числе по замене окон, доверяя Васильеву о заключении нового Контракта в последующим. Однако Васильев не выполнил взятые на себя обязательства относительно ООО «...», объявил аукцион на проведение дополнительных строительных работ на том же объекте, куда вошли в том числе и уже выполненные ООО «...» работы по замене окон. Аукцион был выигран ООО «...», принадлежащий Деминскому. Впоследствии по указанию Васильева Дирекция перевела на счет ООО «...» деньги в сумме сумма – стоимость работ по замене окон, которые сотрудниками ООО «...» не выполнялись.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и вопреки доводам жалоб указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются показаниями генерального директора ООО «...» ... об обстоятельствах проведения работ по Контракту, подписания документов по просьбе Васильева, который сначала просил привлечь субподрядчиком ООО «...», затем убедил его выполнить часть работ, не указанную в Контракте без оформления соответствующих документов и оплаты, обещая в будущем заключить новый контракт, а затем потребовал отказаться от участия в аукционе, победителем которого стало ООО «...». ООО «...» были перечислены деньги за замену окон, которое оно не производило.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего не имеется, т.к. они согласуются с показаниями свидетелей, в том числе Интерляева, подтвердившего, что все строительные материалы закупало ООО «...», ..., который по указанию Васильева подписал акты КС-2 в рамках Контракта с ООО «...», в том числе и за выполненные уже работы, показаниями Кузьмина, подтвердившего проведение работ по замене окон в рамках заключенного субподрядного договора между ООО «...» и ООО «...», Коршункова, подтвердившего, что у ООО «...» не производило строительные работы самостоятельно, а заключало с ООО «...» субподрядные договоры на выполнение таких работ.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что капитальный ремонт школы произведен, окна заменены; протоколом осмотра предметов и документов, подтверждающих перевод денежных средств по контракту от Дирекции на счет ООО «...», документами по аукциону, в которых указаны работы, в том числе и по замене окон, договором поставки, актами выполненных работ, согласно которым замена окон была произведена ООО «...» в рамках заключенного субподрядного договора с ООО «...» до проведения аукциона.

Таким образом, хищение денежных средств путем обмана и предоставления документов, заведомо для Васильева и Деминского содержащие ложные сведения, установлена собранными доказательствами.

Как следует из показаний Киселева, он являлся номинальным генеральным директором ООО «...», но фактически все вопросы и контроль деятельности организации осуществлялись ее фактическим владельцем – Деминским.

Эти показания подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также осужденного Васильева, из которых следует, что на все переговоры и мероприятия, связанные с оформлением документов, вместе с Киселевым приезжал Деминский, который принимал активное участие в них.

Более того, из показаний Деминского, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он знал о том, что работы по замене окон были уже выполнены, ООО «...» эти работы не выполняло, а деньги, перечисленные Дирекцией были получены им в качестве возврата части долга ООО «...» за произведенные субподрядные работы ранее.

Вместе с тем, наличие такого долга материалами дела не установлено, а наоборот опровергается показаниями ... и материалами дела.

Таким образом, вина Васильева и Деминского установлена собранными доказательствами и их действиям судом дана правильная правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы размер причиненного ущерба установлен судом правильно с учетом выполненных работ по замене окон – в размере стоимости работ, которые ООО «...» не производились.

Такие согласованные действия осужденных, оформление подложных документов, объявление Васильевым аукциона с частично выполненными работами и победа в нем организации Деминского прямо свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Доводы жалобы об излишней квалификации действий Васильева по ч.1 ст.285 УК РФ являются необоснованными.

Васильев осужден судом по ч.3 ст.159 УК РФ за хищение денежных средств Дирекции путем обмана в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

По ч.1 ст.285 УК РФ Васильев как должностное лицо осужден за нарушение прав и законных интересов ООО «...» в части неполучения оплаты по произведенным ООО «...» работам, повлекшего восстановления своих прав в судебном порядке и подрыве авторитета Дирекции.

Действия Васильева по хищению денежных средств потерпевшего повлекли нарушение прав другого лица - ООО «...».

При таких обстоятельствах, нельзя утверждать, что Васильев дважды осужден за одно и то же деяние, поскольку несмотря на одинаковый характер действий осужденного ущерб был причинен в разной форме и разным лицам.

Каких-либо процессуальных нарушений на предварительном следствии не допущено. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положены в основу приговора.

Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Наказание Васильеву и Деминскому назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций статей УК РФ, по которым они признаны виновными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли каждого в его совершении, влияния назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, данных о личности осужденных, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание – положительных характеристик, наличия малолетних детей, хронических заболеваний, оказания помощи больным близким родственникам, что позволило суду применить ст.73 УК РФ при назначении им наказания.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Васильеву и Деминскому наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14.11.2022 г. в отношении Васильева В.А. и Деминского Д.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: