Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело № 33а-2659/2023

р/с 2а-385/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело № 2а-385/2022 по апелляционной жалобе административного истца Павлюка В.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

фио в удовлетворении требований к ФСИН России о признании действий, бездействия незаконными»,

УСТАНОВИЛА:

Павлюк В.А. обратился в суд с административным иском к ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) по осуществлению мер безопасности.

В обоснование требований указал на то, что для отбывания наказания был направлен в ФКУ ИК-19 УФСИН России по адрес. 08.05.2020 г. без предупреждения и согласия был переведен в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по адрес. Такими действиями нарушены его права, так как разрываются социальные связи. В исправительном учреждении происходят хищения его корреспонденции. 17.11.2021 г. направил в ФСИН России о предоставлении постановления о применении государственной защиты и осуществление мер безопасности, полагая составление документов о его переводе незаконным. Ответ на обращение, административным истцом не получен.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 22 июня 2022 года в удовлетворении заявленных Павлюком В.А. требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав административного истца Павлюка В.А., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в иных отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Павлюком В.А. административных исковых требований.

Судом установлено, что Павлюк В.А. осужден Княжпогостским районным судом адрес от 06.02.2019 г. к наказанию в виде лишения свободы сроком 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для отбывания наказания направлен в исправительное учреждение адрес.

На основании указания ФСИН России от 07.04.2020 г. №исх-03-22101, подготовленной на основании служебной записки ГОУ ФСИН России от 27.03.2020 г., в целях обеспечения личной безопасности Павлюк В.А. был переведен в ФКУ ИК05 ГУФСИН России по адрес.

Павлюк В.А. направил в ФСИН России заявление о переводе в иное исправительное учреждение. Ему был направлен ответ от 13.04.2021 г. об отсутствии оснований для этого.

Согласно справке по личному делу за время отбывания наказания Павлюк В.А. 24 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, состоит на профилактическом учете как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, как лицо, оказывающее негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

Перевод в ИК-5 был осужден на основании материалов, заключения, поступивших из УФСИН России по адрес. В ходе проверки была установлена конфликтная ситуация с осужденным фио, а также основной массой осужденных, содержащихся в Ик-19 и ИК-1 УФСИН России по адрес, которые готовы учинить на Павлюком В.А. физическую расправу. К заключению приложен рапорт начальника ИК-19, а также справка оперативного отдела УФСИН России по адрес.

Из указанных документов следует, что в исправительных учреждениях адрес Павлюку В.А. имеется угроза жизни и здоровью. Соответственно перевод являлся обоснованным.

Согласно справке начальника 4 управления ГОУ ФСИН фио Кононенко Павлюк В.А. не обращался с заявлением о его переводе из ФКУ ИК-5 по личной безопасности, физическая сила и специальные средства в отношении него не применялись.

В настоящее время угроза личной безопасности сохраняется, поэтому оснований для перевода в иное исправительное учреждение не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований, поскольку обращение административного истца рассмотрено административным ответчиком, по результатам рассмотрения ФСИН России направила ответ в адрес административного истца, принятым решением, права и законные интересы административного истца не нарушены; вместе с тем в рассматриваемом случае нарушений требований закона, предъявляемых к мерам безопасности в отношении Павлюка В.А. не установлено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

В соответствии с ч. 1 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 адрес кодекса Российской Федерации перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. По письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Если окончание срока наказания осужденного может наступить в пути следования при его переводе из одного исправительного учреждения в другое, такой осужденный переводу в другое исправительное учреждение не подлежит. Порядок перевода осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.01.2018 № 17.

Согласно пункта 9 Инструкции вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

В силу ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Проанализировав приведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны ФСИН России при рассмотрении вопроса о переводе Павлюка В.А. для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида. Вместе с тем факты нарушения прав и законных интересов административного истца, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: