Постановление суда апелляционной инстанции

судья Аверченко Е.П. дело № 10-6911/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 5 апреля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Жуковой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Кубасова М.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 января 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Кубасова М.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Кубасов М.А. обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие уполномоченных сотрудников МВД РФ, выразившееся в нерассмотрении его жалобы № 3/207716338339, поданной на имя Министра внутренних дел Российской Федерации от 15.09.2020 года в порядке ведомственной подчиненности, на бездействие старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ МВД РФ по Московской области фио, невынесении постановления по жалобе в порядке ст.124 УПК РФ и ненаправлении его заявителю.

25 января 2022 года Замоскворецким районным судом г. Москвы было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Кубасов М.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Указывает, что в связи с непринятием решения по его жалобе, поданной в адрес Министра внутренних дел РФ с требованием о рассмотрении жалобы силами аппарате МВД, в порядке ведомственной подчиненности, он обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку указанное им бездействие непосредственно связано с защитой его прав по уголовному делу. Считает, что обжалуемое бездействие допущено МВД РФ в связи с неисполнением прямых указаний Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ. Просит постановление суда отменить, жалобу направить отправить вопрос на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно требованиям закона, при поступлении в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям УПК РФ, а при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица - выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. В тех случаях, когда по жалобе отсутствует предмет обжалования, определенный УПК РФ, в ее принятии должно быть отказано.

Из содержания жалобы установлено, что заявитель Кубасов М.А. выражает несогласие, по его мнению, с бездействием неких уполномоченных сотрудников МВД РФ, которые не приняли решение по его жалобе, поданной в адрес Министра внутренних дел РФ Колокольцева В.А., не провели по ней проверку в соответствии с действующей ведомственной Инструкцией по рассмотрению обращений граждан, и не направили в его адрес постановление по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, из содержания самой жалобы усматривается, что заявитель выражает несогласие с действиями должностных лиц МВД РФ, необходимость которых, по его мнению, регулируется ведомственными нормативными актам и положениями ст.124 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, и не находя оснований для удовлетворения жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из содержания сформулированных заявителем требований, которыми и ограничены пределы судебного контроля, принимая во внимание правовую позицию судов высших инстанций (е Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, Конституционного Суда РФ № 1275-О от 28 мая 2020 года) само неполучение заявителем уведомления о решении, принятом по его жалобе в порядке УПК РФ, равно как и сам отказ в удовлетворении такой жалобы, не образуют предмета судебного контроля в порядке УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется, поскольку установление обстоятельств, препятствующих принятию жалобы к производству судом на стадии подготовки, не противоречит требованиям закона; данное решение принимается судом без проведения судебного разбирательства, в отсутствие заявителя, в связи с чем, суд не усматривает нарушений в процедуре его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 января 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Кубасова М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: