Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1341/дата по иску Петровой Екатерины Владимировны к Министерству внутренних Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

Истец Петрова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к МВД России о взыскании убытков, мотивировала свои требования тем, что дата инспектором ДПС капитаном полиции, Отдельный батальон ДПС ГИБДД УВД по адрес фио вынесено Определение №77 ПВ 0136595 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

дата инспектором по иаз ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио составлен протокол №77ФН51 дата об административном правонарушении в отношении фио по факту оставления места ДТП, участником которого являлась, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

дата протокол с материалами дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ направлен в суд для принятия решения.

дата постановлением мирового судьи судебного участка №126 Мытищинского судебного адрес производство по делу об административном правонарушении в отношении Петровой Е.В. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Истец для получения юридической помощи заключил договор на оказание юридических услуг от дата.

Согласно п. 3.1 Договора, представление интересов Заказчика в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес составляет сумма, представление интересов в суде первой инстанции составляет сумма, представление интересов в суде апелляционной инстанции составляет сумма.

дата Решением Мытищинского городского суда адрес Постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Таким образом, размер судебных расходов, за представление интересов заказчика в административном органе, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции составил сумма.

Согласно Акту об оказанных услугах, услуги выполнены в полном объеме, заказчик претензий не имеет.

Подтверждением понесенных расходов является расписка на Договоре об оказании юридических услуг.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере сумма,

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав на то, что в своем решении суд пришел к выводу об имеющихся основаниях для пересмотра вынесенного судом первой инстанции решения, но при отсутствии соответствующего срока, соответствующее решение принять не имел полномочий. Составляя постановление об административном правонарушении в отношении истца, должностное лицо действовало в пределах своих должностных полномочий, при этом у него имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения оспоренного решения. Оканчивая дело об административном правонарушении в отношении истца, должностное лицо исходило из того, что имеются определенные данные, указывающие на наличие в действиях истца состава административного правонарушения, и они действительно имелись. В судебных актах отсутствуют ссылки на признание незаконными постановлений и решений должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВ адрес МВД России по адрес. Требования истца о взыскании компенсации заявленного ущерба являются не соответствующими требованиям разумности и логики, чрезмерно и существенно завышенными.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по существу в отсутствие сторон.

Исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п.27 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, дата инспектором ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио вынесено определение № 77 ПВ 0136595 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из определения следует, что дата в время по адресу адрес, водитель автомобиля марка автомобиля г.р.з. С630МУ90 (впоследствии установлено, что это Е.В. Петрова) совершил столкновение с автомобилем фио г.р.з. М889УЕ750 (водитель фио), причинив ему повреждения, и скрылся с места ДТП.

дата Е.В. Петрова ознакомлена с видеоматериалами.

Из объяснения участника ДТП фио от дата следует, что по указанному выше адресу произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля марка автомобиля г.р.з. С630МУ90 (впоследствии установлено, что это водитель Е.В. Петрова), в результате которого его автомобиль получил технические повреждения.

На месте ДТП они начали составлять европротокол, однако позвонив в страховую компанию, ему было сказано о необходимости вызова и ожидания представителя страховой компании для оформления ДТП, на что водитель Е.В. Петрова отказалась ждать и уехала с места ДТП, не признав своей вины.

В своем объяснении от дата Е.В. Петрова пояснила, что дата произошло ДТП с ее участием и участием автомобилем фио г.р.з. М889УЕ750 (водитель фио). На месте ДТП они договорились оформить европротокол, заполнили его, и разъехались. дата по почте она получила уведомление о вызове в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по факту ДТП. В ГИБДД она узнала, что фио после заполнения европротокола вызвал сотрудников ГИБДД и сообщил, что она скрылась с места ДТП. Из объяснения также следует, что она не согласна с фактом своей виновности в ДТП, и считает, что действия водителя фио способствовали произошедшему ДТП.

В объяснении от дата фио пояснил, что на месте ДТП он обратился в страховую компанию и ему пояснили, что если второй участник ДТП не признает свою вину, то европротокол не имеет юридической силы, необходимо вызывать сотрудников ДПС, о чем была им уведомлена Е.В. Петрова, но она сообщила об отсутствии времени ожидания, отдала составленный без необходимых подписей протокол, и уехала.

Далее материал по делу об административном правонарушении дата инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адресфио Жердовым в отношении водителя Е.В. Петровой, после составления протокола № 77 ФП511852 об административном правонарушении, в котором указано, что водитель автомобиля марка автомобиля г.р.з. С630МУ90 (Е.В. Петрова) совершил столкновение с автомобилем фио г.р.з. М889УЕ750 (фио) и в нарушение требований ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, для принятия решения по существу, был направлен мировому судье.

дата постановлением адрес № 126 Мытищинского судебного района фио по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Е.В. Петровой прекращено по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, первый участник ДТП фио обжаловал его в Мытищинский городской суд фио, указав, что бланки ДТП оформлены ненадлежащим образом, взаимного согласия в оценке ДТП не достигнуто.

дата решением судьи Мытищинский городской суд фио постановление адрес № 126 Мытищинского судебного района фио от дата оставлено без изменения.

дата Петрова Е.В. (Заказчик) заключила с фио (Исполнитель) Договор об оказании юридических услуг, согласно которому, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги защитника по делу об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.27 КоАП в административных органах (ГИБДД) и судах всех инстанций, а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором (л.д. 13).

Согласно п. 3.1 Договора, представление интересов Заказчика в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес составляет сумма, представление интересов в суде первой инстанции составляет сумма, представление интересов в суде апелляционной инстанции составляет сумма.

Согласно Акту об оказанных услугах от дата, услуги Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги по представлению его интересов по делу об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.27.2 КоАП в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД и в суде первой инстанций (л.д. 5).

Истец оплатил вознаграждение адвокатам в размере сумма, что подтверждается распиской (л.д. 13 оборот).

Поскольку постановлением судебного участка № 126 Мытищинского судебного района фио от дата, оставленным без изменения решением Мытищинского городского суда фио от дата производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Е.В. Петровой прекращено по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу, что расходы истца по защите своих прав в рамках дела об административном правонарушении, являются обоснованными, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению на основании ст.1069 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку в данном случае заявленные расходы были понесены в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении, и являются расходами на услуги представителя, такие расходы подлежат возмещению на основании статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая оказанный истцу объём юридических услуг, сложность дела, исходя из принципов разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Петровой Екатерины Владимировны убытки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой Екатерины Владимировны к Министерству внутренних Российской Федерации - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме дата