Определение суда апелляционной инстанции

судья: Пазухина Е.Ю.

гражданское дело № 33-17260/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 мая 2022 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 16 мая 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1425/2022 по иску Козырева Д.Е. к Федеральному агентству лесного хозяйства о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Козырева Д.Е. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н.,

установила:

Козырев Д.Е. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, полагал что Федеральное агентство лесного хозяйства нарушило его права на своевременное рассмотрение обращения, что причинило ему моральный вред, который он просил присудить ему в сумме 10000 рублей.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции повторно, после отмены судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 года наряду с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года, оставившим решение суда первой инстанции без изменения, решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 июля 2021 года, которым в удовлетворении иска было отказано.

Представитель Рослесхоза просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Рослесхоза в пользу Козырева Д.Е. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

Суд принял во внимание обязательные для исполнения указания суда кассационной инстанции, в соответствии с которыми дано толкование норм материального права, исходя из которого право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти и их должностными лицами относится к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина. Нарушение указанного права отрицательно сказывается на эмоциональном состоянии.

В апелляционной жалобе Козырева Д.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного в части отказа в иске, и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает, что при разрешении спора суд в полной мере не учел характер и длительность нарушения прав истца, его индивидуальные особенности, не выполнил указания вышестоящего суда при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от 2 июля 2020 года признано незаконным бездействие руководителя Рослесхоза при рассмотрении обращения Козырева Д.Е. от 6 сентября 2019 года, связанного с началом проведения противопожарных мероприятий, а именно, заявление Козырева Д.Е. было рассмотрено неуполномоченным лицом, что, по мнению суда, означает, что оно не рассмотрено.

18 декабря 2020 года заместителем Рослесхоза дан ответ на обращение Козырева Д.Е.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что установленный законом месячный срок рассмотрения обращения гражданина ответчиком существенно нарушен, что применительно к нормам статьи 150, 151, части 3 статьи 5, статьи 10, статьи 15, части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", конкретных установленных по делу обстоятельств послужило основанием для определения размера компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

С доводами апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд апелляционной инстанции не согласился.

В силу части 1 названного Закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В определении Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 г. N 27-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литвинец Елены Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" даны разъяснения о том, что оспариваемое законоположение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, истец должен доказать, что действия (бездействие) ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими для него неблагоприятными последствиями и оценить их в денежном выражении. Ответчик может быть освобожден от обязанности компенсировать моральный вред лишь представив доказательства отсутствия своей вины или доказав наличие оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности или уменьшения ее размера.

В соответствии с этим суд учел, что указанные в иске обстоятельства не подтверждают конкретные обстоятельства, которые бы не были учтены судом при определении размера денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем из материалов дела усматривается отсутствие для истца тяжких последствий в результате допущенного Рослесхозом бездействия, истцом не названо и таких индивидуальных его особенностей, которые бы влияли на оценку размера присуждаемой судом компенсации морального вреда.

Между тем законом обязанность по раскрытию указанных юридически значимых по делу обстоятельств возложена на истца.

При таком положении суд обоснованно исходил из конкретных доказанных по делу фактических данных, связанных с тем, что обращение истца, на которое им получен в итоге ответ, было связано с осуществлением Рослесхозом своих полномочий по охране лесов от пожаров, в материалах дела нет доказательств, что выполнение функции по охране лесов осуществлялось Рослесхозом ненадлежащим образом и привело или могло привести к неблагоприятным для истца последствиям. Помимо ответа на обращение истца Рослесхоз размещает всю необходимую информацию о функционировании названного органа государственной власти на своем официальном сайте (https://rosleshoz.gov.ru).

Длительность нарушения прав истца и характер допущенного нарушения уже получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе не названо иных обстоятельств, которые бы давали основания для изменения решения суда и увеличения размера денежной оценки компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи