Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истцов по доверенностям фио, ответчика фио, представляющего интересы ответчика Обуховой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1866/2022 по иску фио, Адаскиной Александры Вениаминовны к Обухову Якову Леонидовичу, фио фио о взыскании ущерба в результате залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к Обуховой О.Л., Обухову Я.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в солидарном порядке, в размере сумма, расходов на оплату независимой оценки ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

Истцы являются сособственниками квартиры № 28 по адресу: адрес, 5-Монетчиковский пер., д. 13.

18.07.2021г. в квартире истцов произошел залив из расположенной выше квартиры № 35, по адресу: адрес, 5-Монетчиковский пер., д. 13.

По данному факту истцы обращались в ГБУ адрес Замоскворечье».

20.06.2021г. управляющей компании составлен акт, согласно которому залив в квартире № 28 произошел по причине течи гибкой проводки внутриквартирной разводки системы горячего водоснабжения в помещении ванной комнаты в квартире № 35, собственником которой является Обухова О.Л. Фактически в указанной квартире № 35 проживает Обухов Я.Л.

Истцы обратились в ООО «Мир Эксперт» для составления оценки ущерба.

Согласно заключению № 236/21 от 12.08.2021г. установлена стоимость ущерба без учетом износа, в размере сумма Затраты истца фио на проведение экспертизы составили сумма

В досудебном порядке указанный ущерб ответчиками не был возмещен, в связи с чем, истцы обратились в суд с вышеназванным иском.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности фио, который требования иска поддержал в полном объеме, с учетом выводов судебной экспертизы.

Ответчик Обухов Я.Л., представляющий свои интересы и интересы Обуховой О.Л., в судебном заседании по доводам иска возражал, не согласившись с выводами судебной экспертизы.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено приданной явке.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцам Адаскиной А.В. и фио на праве общей долевой собственности принадлежит жилая квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о собственности (л.д. 20-21).

Согласно Акту обследования вышеуказанной квартиры, составленного 20.07.2021г. начальником участка № 6 ГБУ адрес Замоскворечье» в присутствии фио, 18.07.2021г. в квартире № 28 в 1 подъезде на 4-м этаже дома 13 по адрес адрес выявлены следы залития на потолке, стенах, покрытии пола.

Причиной залития данного помещения является течь гибкой внутриквартирной подводки системы горячего водоснабжения в ванной комнате вышерасположенной квартиры № 35.

Акт составлен на основании заявки от собственника квартиры № 28, зарегистрированной за № 3327244/21 от 18.07.2021г.

Согласно выписке ЕГРН, собственником квартиры № 35 по адресу: адрес является Обухова О.Л.(л.д. 80-82).

Согласно выписке из домовой книги, в квартире № 35 по вышеуказанному адресу зарегистрирован Обухов Я.Л., который состоит в родстве с Обуховой О.Л. (брат и сестра).

Истцы обратились в экспертное учреждение ООО «Мир Эксперт» для установления стоимости ущерба.

Специалистом ООО «Мир эксперт» составлен акт осмотра квартиры № 28 по адресу: адрес, которым установлены повреждения в коридоре, жилой комнате, кухне, санузле.

Согласно заключению специалиста № 236/21 от 12.08.2021г. установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 28 по адресу: адрес, без учета износа, в размере сумма, с учетом износа в размере сумма

10.11.2021г. истцы направили в адрес Обуховой О.Л., фио претензию о возмещении ущерба от залива в размере сумма

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения иска, в судебном заседании по ходатайству ответчика фио, не оспаривающего причины залива – повреждение гибкой внутриквартирной подводки системы горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры № 35, назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено АНЭ «Эксперт-Техно».

Согласно заключению № 74-05-22 от 26.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива внутренней отделки квартиры № 28, расположенной по адресу: адрес, указанных в акте осмотра от 20.07.2021г., составляет сумма

Ответчик Обухов Я.Л. в судебном заседании выводы данной экспертизы оспаривал, ссылаясь на то, что не был извещен экспертом на проведение осмотра квартиры истцов.

Данный довод суд считает не состоятельным, поскольку он опровергается имеющейся в деле телеграммой, направленной в адрес ответчиков, с указанием даты проведения осмотра квартиры № 28 - 23.05.2022г. (л.д. 130).

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием оценочного метода, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

Оценивая указанное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает его допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих установленный экспертом размер стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ, ответчиком не представлено.

В силу ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества ( ГК РФ).

В соответствии с ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа приведенных норм следует, что ответственность в случае залива несет собственник жилого помещения.

Учитывая, что собственником квартиры № 35 по адресу: адрес, 5-ый Монетчиковский пер, д. 13 является Обухова О.Л., суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере сумма с Обуховой О.Л. в пользу двух истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате заключения специалиста № 236/21 ООО «Мир экспертиз» от 12.08.2021 в размере сумма Указанные расходы, согласно представленной квитанции об оплате к приходно-кассовому ордеру № 236 понесла истец фио, в пользу которой с ответчика Обуховой О.Л. подлежат взысканию.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд отказывает в их удовлетворении, так как представленное в материалы платежные поручение с оплатой государственной пошлины в Арбитражный суд адрес (л.д. 32).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая данные требования иска, суд отказывает в их удовлетворении, так как сведений о несении истцами данных расходов в дело не представлено.

Разрешая ходатайство экспертной организации АНЭ «Эксперт-Техно» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма, суд находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с Обуховой О.Л. в пользу АНЭ «Эксперт-Техно» указанные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, Адаскиной Александры Вениаминовны – удовлетворить частично.

Взыскать с Обуховой Ольги Леонидовны (паспортные данные) в пользу фио, Адаскиной Александры Вениаминовны ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма

В удовлетворении требований иска фио, Адаскиной Александры Вениаминовны к Обухову Якову Леонидовичу – отказать.

Взыскать с Обуховой Ольги Леонидовны в пользу фио расходы по оплате независимого исследования в размере сумма

Взыскать с Обуховой Ольги Леонидовны в пользу АНЭ «Эксперт-Техно» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Обуховой Ольги Леонидовны в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.