Постановление суда апелляционной инстанции

Материал № 10-4577/2022 Судья Аверченко Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 марта 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Жуковой О.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 января 2022 года, которым

заявителю фио отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц МВД России, к рассмотрению.

Выслушав прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников МВД России, выразившееся в нерассмотрении жалобы № 3/207716335086, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на бездействие старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ МВД России по Московской обл. Савченко В.В., невынесении постановления по данной жалобе, ненаправлении в его адрес постановления по результатам рассмотрения жалобы, непроведении проверки и неуведомлении о рассмотрении зарегистрированной жалобы.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 января 2022 года заявителю фио в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на то, что обжалуемое им бездействие должностных лиц в соответствии п. п. 9.4, 124 Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД России является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Обжалуемое бездействие непосредственно связано с защитой его прав по уголовному делу, при этом обжалуемое бездействие допущено сотрудниками МВД России, в связи с невыполнением прямых указании Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД России.

Выслушав прокурора, проверив поступивший материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Суд первой инстанции проверил доводы жалобы и принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку заявитель в ней выразил несогласие с бездействием должностных лиц, не подлежащим обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, а принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, не согласится с которым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется, постановление суда вынесено, как отмечалось выше, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 января 2022 года по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: