Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1210/2022 по иску фио фио кызы к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, указав следующее.

23 декабря 2017 года около 14 часов 30 минут на 8км + 300м автодороги сообщением Южно-Сахалинск-Холмск водитель фио, управляя автомашиной марка автомобиля, г.р.з. Е380КА125, допустил выезд на обочину, где также совершил наезд на стоящий автомобиль «Хино», г.р.з. М997НУ65.

В результате ДТП погиб пассажир автомашины марка автомобиля, г.р.з. Е380КА125, фио, отец истца.

Гражданская ответственность водителя автомашины «Хино», г.р.з. М997НУ65, на момент ДТП застрахована не была.

08 августа 2020 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд иска взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 12 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2021 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал письменный отзыв на иск, возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым требования истца удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с пп. б, в, г п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в случаях неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу п.7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: сумма - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более сумма в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 23 декабря 2017 года около 14 часов 30 минут на 8км + 300м автодороги сообщением Южно-Сахалинск-Холмск водитель фио, управляя автомашиной марка автомобиля, г.р.з. Е380КА125, допустил выезд на правую по ходу движения обочину, где также совершил наезд на стоящий в попутном направлении автомобиль «Хино», г.р.з. М997НУ65.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в результате ДТП погиб пассажир автомашины марка автомобиля, г.р.з. Е380КА125, фио, что также подтверждается свидетельством о смерти.

Истец является дочерью погибшего, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Гражданская ответственность водителя автомашины «Хино», г.р.з. М997НУ65, на момент ДТП, застрахована не была.

08 августа 2020 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 19 августа 2020 г. РСА отказал в компенсационной выплате, поскольку у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты, т.к. виновником ДТП был совершен наезд на стоящее транспортное средство, которое не может быть источником повышенной опасности.

Истец направил в адрес РСА претензию о компенсационной выплате, которая оставлена без удовлетворения.

Также установлено, что представитель истца также обращался за компенсационной выплатой по страховому случаю за ТС марка автомобиля, г.р.з. Е 380 КА 125, по обязательствам фио, ответственность которого также не была застрахована. На основании решения о компенсационной выплате № 200930-1051302 от 30 сентября 2020 г. платежным поручением № 14017 от 01 октября 2020 г. истцу была перечислена сумма в размере сумма

Как указывает представитель ответчика, со ссылкой на п.9.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, общий размер страховой выплаты не может превышать сумму в размере сумма

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абз. 1 п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет сумма - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 вышеуказанной статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

С учетом того, что взаимодействием двух транспортных средств жизни пассажира фио причинен вред, гражданская ответственность владельца ТС «Хино» не была застрахована из-за неисполнения им установленной Федеральным законом № 40-ФЗ обязанности по страхованию, то суд не находит оснований для освобождения РСА от обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности РСА ссылается на пункт 6 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает, что иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Однако, как следует из материалов дела, Гасанова А.Л. обратилась в суд с иском 23.11.2020 (согласно штемпелю на конверте), т.е. в пределах трехлетнего срока с момента ДТП (23.12.2017), довод ответчика РСА о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенным в действие адрес закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.05.2019 г.), т.е. с 01.05.2019 г.

Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, подлежат применению с 01.05.2019 г.

При этом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ, не применяются, так как указанные положения применяются к отношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона. В данном случае ДТП произошло 23.12.2017, т.е. до вступления в силу указанного федерального закона.

Довод РСА о том, что транспортное средство марки «Хино» на момент ДТП не являлось источником повышенной опасности и причиненный вред жизни потерпевшему фио не вытекает из его вредоносных свойств, т.к. оно стояло на обочине, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу разъяснений абзацев 2, 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Установив нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (475 000 / 50%).

При этом, ввиду длительности нарушения прав истца суд не усматривает установленных статьей 333 ГК РФ оснований для его снижения, доказательств его несоразмерности ответчиком не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с РСА в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования фио фио кызы удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио фио кызы компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 марта 2022 г.