Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-2065/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В.

при секретаре Шаутаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-334/2022 по административному иску Дю фио к ФСИН России о признании действий незаконными, обязании решить вопрос о переводе для отбывания наказания в иное исправительное учреждение

по апелляционной жалобе административного истца Дю А.Л. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 марта 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Дю А.Л. обратился в суд с административным иском к ФСИН России о признании незаконными действий по направлению в исправительное учреждение адрес, обязании решить вопрос о переводе его в исправительное учреждение в регионах, наиболее близко расположенных от места жительства родственников, указывая на то, что до осуждения он проживал в адрес, где продолжают проживать его близкие родственники. После осуждения был направлен для отбывания наказания в адрес. Таким решением нарушены его права, поскольку он лишен возможности поддерживать социально-полезные связи с родственниками, обращался в ФСИН России с заявлением о переводе в иное исправительное учреждение, однако на момент обращения в суд данный вопрос разрешен не был.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 18 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Дю А.Л. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Дю А.Л. ставит вопрос об отмене данного судебного решения, полагая его незаконным, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что Дю А.Л., паспортные данные, до ареста проживал в адрес, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Приговором Ростовского областного суда от 26 декабря 2011 года осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дю А.Л. на основании части 4 статьи 73 УИК РФ был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес на основании указания ФСИН России от 29 февраля 2012 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дю А.Л. указывал на то, что в адрес проживают его мать фио, родные брат и сестра, гражданская жена и двое его детей, 2002 и 2003 г.рожд., в адрес проживают бывшая жена Дю Т.В. и дочь Дю Э.А., 1998 г.рожд.

1 февраля 2022 года УИПСУ ФСИН России сообщило Дю А.Л. об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 81 УИК РФ оснований для перевода его в другое исправительное учреждение, дополнительно указав, что Дю А.Л. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ, действующим законодательством не изменен порядок перевода в исправительное учреждение, расположенное к месту жительства близких родственников осужденных, направленных для отбывания наказания в соответствии с частью 4 статьи 73 УИК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что истец находится в данном исправительном учреждении с 2012 года, административное исковое заявление направлено в 2022 году, то есть более через 9 лет, с какими-либо жалобами на такое решение в период с 2012 года по 2021 год он не обращался, с заявлением о переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, Дю А.Л. обратился только после вступления в силу Федерального закона от 1 апреля 2020 года №96-ФЗ.

Вместе с тем, согласиться с обоснованностью данных выводов суда судебная коллегия не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также не учитывают фактические обстоятельства дела.

В соответствии с частью 4 статьи 73 УИК РФ осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.1, частями первой, первой. 1 и третьей статьи 282.2, статьей 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 УК Российской Федерации, осужденные за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

В силу части 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года №96-ФЗ перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

По письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Анализируя положения части 2 статьи 81 УИК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1016-О указал, что обозначенный в ней перечень исключительных обстоятельств не является исчерпывающим.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что к иным исключительным обстоятельствам, допускающим в силу части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, среди прочего, относится и невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы (кассационные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации № 5-КА19-51 от 6 ноября 2019 года, № 5-КА19-24 от 12 июля 2019 года и др.).

Таким образом, действующее уголовно-исполнительное законодательство, предусматривая изоляцию лишенных свободы, в то же время предоставляет им возможность поддерживать связь с близкими родственниками и иными лицами посредством предоставления им в частности, свиданий, а географическое расположение исправительного учреждения на значительном удалении от места жительства родственников влияет на возможность посещения заключенного, нарушает права осужденного на уважение семейной жизни.

При этом положения статьи 81 УИК РФ в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года №96-ФЗ не исключают возможность перевода лиц, осужденных за преступления, перечисленные в части 4 статьи 73 УИК РФ, из одного исправительного учреждения в другое, в том числе с учетом права таких лиц на поддержание социально-полезных связей с родственниками.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года №17, пунктами 11, 13 которого предусмотрено, что основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденного является, среди прочего, его заявление об этом; перевод в исправительное учреждение, расположенное на территории других субъектов Российской Федерации, осуществляется по решению ФСИН России.

С учетом изложенного, поскольку Дю А.Л. для отбывания наказания направлен в исправительное учреждение адрес, то есть за пределами территории субъекта РФ, в котором он проживал до осуждения, при этом в адрес и в адрес проживают его близкие родственники, в то же время в переводе административного истца в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, ФСИН России было отказано, однако объективных доказательств невозможности направления Дю А.Л. для отбывания наказания либо осуществления его перевода в исправительное учреждение, наиболее близко расположенное от места жительства его родственников, административным ответчиком в нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Дю А.Л. требований.

Таким образом, постановленное судом решение на основании пунктов 1 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения о возложении на ФСИН России обязанности рассмотреть вопрос о переводе Дю А.Л. в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым возложить на ФСИН России обязанность рассмотреть вопрос о переводе Дю фио в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, в установленном законом порядке.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2023 года

Председательствующий:

Судьи: