Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

08.06. дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре фио

с участием административного истца фио, представителя ФСИН России фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-345/дата по административному иску Матвеева Алексея Анатольевича к ФСИН России, Минфину России о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Матвеев А.А. обратился в суд с административным иском к ФСИН России, Минфину России о нарушении условий содержания действиями ФСИН России, взыскании с ФСИН России и Минфина России компенсацию за нарушение условий содержания в размере сумма, а также компенсации морального вреда в том же размере, о взыскании с Российской Федерации солидарно с Минфина России компенсацию за нарушение условий содержания в размере сумма, а также компенсации морального вреда в том же размере.

В обоснование требований указал, что по постановлению суда от дата находился под государственной защитой. В ФКУ СИЗО-1 адрес неоднократно обращался с заявлением в ФСИН России о направлении в исправительное учреждение, где будет в полном объеме обеспечена его защита, а также соблюдение его прав, просил не этапирован в адрес, адрес и адрес. Ему поступил ответ о том, что в адрес ему ничего не угрожает. В ФСИН России было направлено постановление суда о государственной защите. Однако, дата был направлен в ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес, где не был помещен в жилую зону, поместили в ЕКПТ, в одиночную камеру. Тем самым нарушены его права, так как мог отбывать наказание в исправительном учреждении с основной массой осужденных, к нему могли приезжать на свидания родственники, не был обеспечен работой. Администрация ИК-2 не приняла во внимание его доводы. А также жалобы.

Административный истец (участие обеспечено посредством видеоконференцсвязи) требования поддержал. Пояснил, что только в конце дата адвокат ему разъяснил, что такое содержание в одиночной камере является нарушением условий содержания; соответственно узнал о нарушении права в этот момент, поэтому просит восстановить срок для обращения в суд.

Представитель ФСИН России фио требования не признал, просил о применении срока для обращения в суд.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 УИК РФ  осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.

Согласно ст. 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В силу ст. 13 УИК РФ осужденные имеют право на личную безопасность.

При возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного.

Начальник учреждения, исполняющего указанные в части второй настоящей статьи виды наказаний, по заявлению осужденного либо по собственной инициативе принимает решение о переводе осужденного в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного.

  в отношении осужденного, являющегося участником уголовного судопроизводства, осуществляются начальником учреждения или органа, исполняющего наказание, на основании мотивированного постановления (определения) суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя.

В силу ч.1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного кодекса.

В соответствии со ст. , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

В судебном заседании установлено, что Матвеев А.А. осужден Центральным районным судом адрес дата по ч. 2 ст. 172.2 УК РФ к дата лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ частично присоединен приговор Забайкальского районного суда адрес от дата, срок наказания 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: дата, конец срока: дата

дата Центральным районным судом адрес вынесено постановление о применении в отношении фио мер безопасности, предусмотренных ст. 6 Федерального закона от дата № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (далее - Федеральный закон №119-ФЗ). Осуществление мер безопасности возложено судом на учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.

Правила применения отдельных мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 630 (далее - Правила применения мер безопасности).

Согласно пункту 2 Правил применения мер безопасности органы, осуществляющие меры безопасности, самостоятельно избирают необходимые меры безопасности, предусмотренные Федеральным законом № 119-ФЗ, и определяют способы их изменения.

В соответствии с Федеральным законом №119-ФЗ орган, осуществляющий меры безопасности, заключает с защищаемым лицом договор в письменной форме, в котором определяются условия применения избираемых мер безопасности, а также права и обязанности сторон.

На основании наряда ФСИН России от дата № исх-07-23328 Матвеев А.А. был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение строгого режима УФСИН России по адрес.

по прибытии в ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес на имя начальника учреждения Матвеевым А.А. подано заявление о применении к нему мер безопасности (перевод в безопасное место), так как ему угрожают физической расправой другие осужденные отрицательной направленности.

года Матвеевым А.А. подано заявление о том, что сообщать о его месте нахождения близким родственникам не надо.

На основании письменного заявления фио об обеспечении личной безопасности, начальником ИУ на основании ст. 13 УИК было вынесено постановление о переводе осужденного в безопасное место сроком на 90 суток. В дальнейшем мера безопасности в виде помещения в безопасное место Матвееву А.А. на основании его письменных заявлений неоднократно продлевалась.

В качестве безопасного места была определена камера № 10 в помещении ЕПКТ, площадь которой составляет 15, 4 кв.адрес является четырехместной, Матвеев А.А. содержался в ней один, окно в камере установленного размера, оборудовано решетками, в достаточной степени пропускающими естественное освещение, ставни отсутствуют, в дверь камеры вмонтирована радиоточка (фотографии представлены).

В соответствии с требованиями приказа ФСИН России от дата № 214 «Об утверждении правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний» запрещается устанавливать электророзетки в камерах, спальных секциях общежитий, комнатах длительного свиданий и т.д. В связи с чем, оборудовать камеру № 10 ЕПКТ электрической розеткой не представлялось возможным.

Пунктом 20.5. Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России), утвержденной приказом Минюста России от дата № 130 ДСП, предусмотрено, что подводка горячей воды в жилой зоне предусматривается только в определенные помещения, при этом в помещениях ЕПКТ, ПКТ, ШИЗО, одиночных камер не предусматривается подводка горячей воды.

Вместе с тем, в соответствии с п. 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от дата N 295 (далее - ПВР ИУ) исправительное учреждение обеспечивает не менее двух раз в семь дней помывку осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья. Помывка осужденных, содержащихся в единых помещениях камерного типа, производится в душевых, оборудованных в указанных помещениях, с обеспечением изоляции осужденных, содержащихся в разных камерах.

Таким образом, площадь камеры и ее оборудование, где содержался Матвеев А.А., как безопасном месте, соответствовали требованиям, установленным УИК РФ, и иных нормативных правовых актов, а доводы истца не соответствуют действительности.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора в отношении истца были избраны следующие меры безопасности, предусмотренные п. 3, 8 , 9 ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 119-ФЗ (обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице; временное помещение в безопасное место; дополнительные меры безопасности в отношении защищаемого лица, содержащегося под стражей или находящегося в месте отбывания наказания).

В свою очередь, Матвеевым А.А. в соответствии с названным договором были приняты на себя следующие обязательства: выполнять условия избранных мер безопасности, не сообщать место своего пребывания третьим лицам, в том числе близким родственникам и не допускать посещение в учреждении близкими родственниками и иными лицами.

Таким образом, Матвеев А.А. сам просил не сообщать близким родственникам о его месте нахождения, и обязался не допускать посещение исправительного учреждения (свиданий) близкими родственниками.

Доказательств того, что Матвеев А.А. обращался с заявлениями о предоставлении длительных свиданий , суду не предоставлено. Согласно сведениям журнала приема осужденных по личным вопросам за дата обращения касались только вопросов условно-досрочного освобождения, или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 106 УИК РФ осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений, к указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, в том числе на основании письменных обращений.

Матвеев А.А. в иске указал на то, что после его настойчивых обращений к администрации колонии ему разрешили делать ремонты в пустых камерах. Из указанного следует, что Матвеев А.А. сам просил привлечь его к работе, в целях получения поощрений и положительной характеристики для условно-досрочного освобождения, или замены наказания более мягким видом наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях Матвеев А.А. за добросовестное отношение к труду и примерное поведение поощрен три раза.

Таким образом, привлечение осужденного фио к выполнению работ по благоустройству учреждения, в порядке ст. 106 УИК РФ, является законным.

Административный истец в иске указал на то, что был вынужден ежедневно поднимать кровать, сдавать постель и не имел права иметь при себе личные вещи. Однако, Матвеев А.А. содержался в безопасном месте, и указанные требования к нему не предъявлялись, постельное белье он не сдавал, личные вещи находились в свободном доступе.

В соответствии с распорядком дня осужденных, содержащихся в безопасном месте, утвержденным приказом ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес от дата № 147 время прогулки установлено с время по время час., а периметр дворика для прогулок составляет 3,7 м - 2,9 м., поэтому суд считает несостоятельными доводы административного истца о том, что ем у прогулка была разрешена всего сумма прописью час в дворике 2*2 метра, и то в темное время суток.

В силу ч. 2 ст. 94 УИК РФ осужденным разрешается просмотр телепередач. В соответствии с п. 4 примечания к приложению № 1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждением, телевизионные приемники используются только для коллективного пользования и устанавливаются в местах, определенных администрацией исправительного учреждения. Таким образом, администрацией исправительного учреждения обеспечивается лишь коллективный просмотр и только в личное время.

С учетом необходимости обеспечения личной безопасности осужденных переведенных в безопасное место, возможность организации ими коллективного просмотра телевизора практически исключается. Соответственно, реализация права, предусмотренного ч. 2 ст. 94 УИК РФ невозможна без нарушения режима обеспечения личной безопасности лица, в отношении которого применены меры защиты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» указано, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. В то же время при разрешении административных дел суды должны принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения.

С учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 4 УИК РФ, осужденные должны и мет з возможность регулярно получать информацию об общественных событиях, получая по подписке или читая газеты, периодические издания и другие публикации, а также по радио или телевидению, за исключением случаев, когда судебный орган в отдельных случаях устанавливает конкретный запрет на определенный период.

Камера № 10 ЕПКТ, где содержался Матвеев А.А. оборудована радиодинамиком для вещания общегосударственной программы, что обеспечивало административному истцу доступ к информации. В дальнейшем с апреля по сентябрь дата Матвеев А.А. содержался в камерах ПКТ, где имеется комната ПВР, и установлено время для просмотра телепередач. Исходя из конкретных условий, право на доступ к информации считается реализованным в случае обеспечения доступа к ней посредством радио.

За весь период содержания, как уже отмечалось, Матвеев А.А. обращался к администрации исправительного учреждения только по вопросам освобождения от отбывания наказания, в какие- либо надзорные органы с жалобами не обращался.

В дата истец обращался в Роспортребнадзор, Росздравнадзор, Бурятскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобами на ненадлежащее оказание медицинской помощи. Согласно полученных ответов (от дата № И04-1926/18 и от дата № 165ж-2018) оснований для принятия мер прокурорского реагирования и оснований для проведения внеплановой проверки по фактам указанным в обращениях выявлено не было.

Из указанного следует, что у фио в случае не согласия с условиями содержания в исправительном учреждении имелась реальная возможность обратиться за защитой нарушенных прав, чего административным истцом сделано не было.

Также Матвеев А.А. в иске утверждает, что находился в бесчеловечных условиях содержания на протяжении 380 суток, с дата по дата. Однако, в период с дата по дата он убывал для производства следственных и иных процессуальных действий в УФСИН России по адрес.

Оценив представленные доказательства в их совоакупности, суд приходит к выводу о том, что мера безопасности в виде содержания осужденного фио отдельно от остальных осужденных в помещении камерного типа, как в безопасном месте, принята начальником администрации исправительного учреждения в соответствии со статьей 13 УИК РФ и с учетом постановления суда о применении мер безопасности в отношении осужденного фио , которое последним не обжаловалось и не отменено. Определение безопасного места в виде камеры в связи с возникшей угрозой личной безопасности, по мнению суда, не противоречит ст. 55 Конституции Российской Федерации и не нарушает прав фио на надлежащие условия содержания. Такие ограничения не были определены произвольно, а только при наличии установленных судами исключительных обстоятельств, связанных с обеспечением личной безопасности фио

Также суд учитывает, что административное исковое заявление направлено в суд дата, поступило дата

Матвеев А.А. был освобожден из мест лишения свободы дата

Во время отбывания наказания, а также по истечению трех месяцев после освобождения с жалобами в прокуратуру, с иском в суд не обращался.

С административным иском обратился после очередного задержания в конце дата

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от дата №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в КАС РФ внесена норма статьи 227.1 КАС РФ, предусматривалось, что в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Матвеев А.А. с жалобой в Европейский суд по правам человека не обращался.

С учетом изложенного, в течение длительного периода времени Матвеев А.А. каким-либо образом о нарушении своих прав в результате направления его для отбывания наказания в исправительное учреждение, в том числе и права на поддержание социально полезных связей с родственниками, не заявлял, каким-либо правовым средством защиты своих прав не воспользовался, впервые заявив об их нарушении путем обращения в суд с настоящим иском, содержащим требования о присуждении в его пользу компенсации за нарушение условий содержания, компенсации морального вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 2 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ). Аналогичные положения были закреплены в ГПК РФ.

Согласно части 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом , пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Как приведено в решении выше, Матвеев А.А. освободился из мест лишения свободы дата, и с указанного времени у фио имелось три месяца на обжалование действий ФСИН России.

Административный иск подан дата

Основанием для восстановления срока является юридическая неграмотность, а также то, что о нарушении прав узнал в конце дата от адвоката, разъяснившего его права.

По мнению суда, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, названные административным истцом причине не являются уважительными, так как в случае, если Матвеев А.А. действительно считал свои права нарушенными, то он мог обратиться за защитой своих прав в Прокуратуру, суд, иные государственные органы, однако им этого сделано не было.

По мнению суда, не имеется уважительных причин пропуска срока; оснований для восстановления пропущенного срока для обращения судом не усматривается. Поэтому суд также отказывает в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227, 227.1 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Матвееву Алексею Анатольевичу в удовлетворении требований к ФСИН России, Минфину России о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено дата