Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шемякина Я.А.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1211/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-41883/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лагуновой О.Ю., Максимовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российский Союз Автостраховщиков по доверенности Кривошеева Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 г., которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Губа ... неустойку в размере 400 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб.,

УСТАНОВИЛА:

истец Губа Д.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что 29 июня 2017 года в 07 ч. 00 мин. в г. Ростов-на Дону по адресу: адрес, произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в результате которого, автомобилю ШКОДА ОКТАВИЯ, г.н. ..., принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Перепечаева А.А., гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в СК «Инвестиции и финансы» по полису серии ЕЕЕ № .... Приказом Банка России от 20.10.2016 № ОД-3601 у страховой компании адрес СК «Инвестиции и финансы» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 16.01.2018 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая не была осуществлена в установленный законом срок. 02 апреля 2018 г. истец направила в адрес ответчика заявление о выплате неустойки, однако ответчиком данное заявление было проигнорировано. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на Дону от 24.08.2018 с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 179 300 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг и составлению досудебной экспертизы, расходы на оплату госпошлины. Решение вступило в законную силу, в связи с чем, 24.12.2018 истец предъявил исполнительный лист в банк. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 05 февраля 2018 г. по 24 декабря 2018 г. в размере 400.000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поскольку истцом не были представлены документы, необходимые для выплаты, кроме того, просил отказать в удовлетворении требований истца в связи с истечением срока исковой давности, также просил о рассмотрении дела в его отсутствие

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков по доверенности Кривошеев Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика РСА по доверенности Никитюк В.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Губа Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 330, 1064 Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2017 г. в 07 ч. 00 мин. в г. Ростов-на Дону по адресу адрес произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в результате которого, автомобилю ШКОДА ОКТАВИЯ, г.н. ..., принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Перепечаева А.А., гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в СК «Инвестиции и финансы» по полису серии ЕЕЕ №....

Приказом Банка России от 20.10.2016 № ОД-3601 у страховой компании адрес СК «Инвестиции и финансы» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

16.01.2018 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая не была осуществлена в установленный законом срок.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на Дону от 24.08.2018 с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 179 300 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг и составлению досудебной экспертизы, расходы на оплату госпошлины. Решение вступило в законную силу, в связи с чем, 24.12.2018 истец предъявил исполнительный лист в банк.

02 апреля 2018 г. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки, которое со стороны ответчика оставлено без удовлетворения.

При этом, поскольку в РСА истец Губа Д.А. обратился до 01 июня 2019 г., суд исходил из того обстоятельства, что в этой связи нормы подпункта "б" пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которыми изменены положения о сроке исковой давности в спорных правоотношениях, не подлежали применению. Таким образом, разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что на момент наступления страхового случая, поскольку иного не было установлено законом, действовали общие правила определения начала течения срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, суд первой инстанции пришел к выводу, что о нарушении своих прав на получение неустойки Губа Д.А. не мог узнать ранее даты, когда РСА должно было рассмотреть заявление о компенсационной выплате и принять решение по нему, то есть 5 февраля 2018 года. В суд с настоящим иском Губа Д.А. обратился 20 января 2021 г., то есть до истечения срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, согласившись с представленным стороной истца расчетом, и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Таким образом, учитывая, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, за заявленный период истец самостоятельно снизив размер неустойки, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000,00 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, поскольку присуждаемый размер неустойки меньше установленного законом, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чём просил ответчик в своих возражениях.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Соглашаясь с обоснованностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности применения положений ГК РФ и об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку это противоречит материалам дела и ведет к нарушению баланса интересов сторон, который должен быть соблюден при взыскании суммы неустойки при наличии ходатайства ответчика о ее снижении на основании ГК РФ, явной несоразмерности размера требуемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в данной части.

ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно - компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении в порядке ГК РФ размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по настоящему делу: характер нарушенного обязательства, соотношение размера нарушенного права и штрафных санкций (взысканная судом сумма недоплаченного страхового возмещения 127 300 руб., размер неустойки – 400 000 руб., поскольку сумма неустойки не может превышать в данном случае указанный размер), отсутствие тяжелых последствий для истца, период неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности, не соответствует компенсационной природе неустойки и не отвечает критериям, способствующим восстановлению прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, признавая заявленный истцом и взысканный судом размер неустойки чрезмерно завышенным, способствующим необоснованному обогащению истца Губа Д.А., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в указанной части и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 400 000 руб. до 100 000 руб., находя указанный размер отвечающим требованиям разумности и соразмерности, в полной мере способствующим восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, учитывая при этом размер недоплаченного страхового возмещения, взысканный по решению суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который начал течь с 26 октября 2016 г., когда у СК «Инвестиции и Финансы» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов стороны ответчика судебная коллегия не усматривает.

Поскольку изменение решения суда в части размера неустойки в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ не влияет на размер госпошлины, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого судом решения.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом, влекущих отмену решения суда по основаниям ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 г. изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Губа ... неустойку в размере 100 000 руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 7 200 руб.

Председательствующий

Судьи