Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Мишкольце А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2602/2022 по исковому заявлению Федоровой Тамары Павловны к ПИК «Омега Групп» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федорова Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Омега Групп» с требованием о взыскании с ответчика денежные средства по договору займа, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, в обоснование иска, указав, что30 апреля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 3004Е/20-21 (с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 30 апреля 2020 года), согласно условиям которого, истец передала ответчику денежные средства в размере сумма, сроком на 36 месяцев, то есть до 30 апреля 2023 года, под 16,5% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа, в установленный в договоре срок и начисленные проценты за пользование суммой займа. Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в срок проценты не выплатил, в том числе в претензионном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Федорова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПИК «Омега Групп» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не обращался.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определяемом договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Часть 5 статьи 453 ГК РФ, устанавливает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30 апреля 2020 года между истцом Федоровой Т.П. и ответчиком ПИК «Омега Групп» был заключен договор займа № 3004Е/20-2 (с учетом дополнительных соглашений № 1 № 2 от 30 апреля 2020 года), согласно условиям которого, истец Федорова Т.П. передала ответчику ПИК «Омега Групп» денежные средства, в общем размере сумма, на условиях возвратности, платности, срочности, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный в договоре срок и уплатить на нее проценты (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.4 Договора, обязанность ответчика по возврату займа наступает 30 апреля 2023 года.

Пунктам 1.7 и 1.10 Договора предусмотрена выплата ответчиком, ежемесячно, процентов за пользование займом в размере 16,5% годовых, что составляет сумма.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрена возможность досрочного расторжения Договора займа.

Согласно п. 3.1 Договора, Договор вступает в законную силу и считается заключенным с момента поступления денежных средств на счет заемщика.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств, в размере сумма, в ходе судебного заседания не оспорен.

Как указано истцом в исковом заявлении, в период действия Договора займа, ответчика истцу проценты не выплачивал, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчиком исполнено не было.

В досудебном порядке требования истца о возврате денежных средств, также были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, ПИК «Омега Групп» нарушило условия договора и действующего законодательства, не возвратив истцу вложенные денежные средства по его требованию, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств являются законными, основанными на условиях заключенного между сторонами Договора.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по договору займа № 3004Е/20-2, в размере сумма – основной долг.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика, в пользу истца, компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных оснований для взыскания таковой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в данном случае.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Федоровой Тамары Павловны к ПИК «Омега Групп» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПИК «Омега Групп» в пользу Федоровой Тамары Павловны денежные средства в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПИК «Омега Групп» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 04 мая 2022 года.