Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-2669/2022

Апелляционное производство № 33-9483/2024

УИД 77RS0007-02-2022-001775-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т. Ю.,

и судей фио, фио

при помощнике судьи Найденове И. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства Внутренних дел Российской Федерации на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 октября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 02 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хелефова Арсена Ниджефовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Следственному комитету Российской Федерации о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хелефова Арсена Ниджефовича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

С учетом уточнения исковых требований, истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам с требованием о взыскании с ответчиков денежных средств в размере сумма в счет стоимости утраченного телефона, денежные средства в размере сумма изъятых у истца, расходов по проведению экспертизы в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также возврате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что при задержании истца, 16 января 2018 года, сотрудниками 5 ОРЧ ОЭБиПК УВД по адрес МВД России по адрес, у истца были изъяты: мобильный телефон марки «HTC» модель ONE M9, IMEI и денежные средства в размере сумма. 26 февраля 2018 года в отношении данных предметов было проведено оперативное мероприятие, осмотр. 07 июля 2018 года было вынесено постановление о не признании данных предметов в качестве вещественных доказательств. Однако, с момента вынесения данного постановления изъятые предметы истцу возвращены не были. Согласно представленного истцом экспертного заключения стоимость утраченного телефона составляет сумма. Истцом неоднократно направлялись ответчикам заявления о возврате телефона и денежные средств, которые, ответчиками исполнены не были. Согласно представленным истцу сведениям, данные предметы к материалам уголовного дела не приобщались. Вышеуказанные действия ответчиков причинили истцу моральные и нравственные страдания, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Черемушкинский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16 января 2018 года, Черемушкинским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, было возбуждено уголовное дело № 11802450038000002, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), в отношении фио и Хелефова А.Н..

С момента возбуждения, уголовное дело находилось в производстве старшего следователя Черемушкинского МРСО адрес фио, в связи с уходом в отпуск последнего 06 июля 2018 года, уголовное дело изъято из его производства и передано для дальнейшего расследования следователю Черемушкинского адрес Москвы фио, в дальнейшем фио уголовное дело № 11802450038000002 не расследовал в связи с переводом в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес. В феврале 2019 уголовное дело изъято из производства следователя фио и передано следователю фио

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 16 января 2018 года, по адресу: адрес, кабинет 210 Б, оперуполномоченным ОРЧ ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио были изъяты: конверт с денежными средствами, пакет с документами, мобильное устройство «НТС», мобильное устройство «iPhone», прозрачный файл с денежными средствами.

С целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, 26 февраля 2018 года страшим следователем Черемушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, в производстве которого находилось уголовное дело № 11802450038000002, дано поручение начальнику ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении отдельных следственных действий, что подтверждается копией поручения.

Как следует из вышеуказанного поручения, необходимо было провести осмотр предметов и документов, изготовить скриншоты интересующей информации. В качестве приложения указан белый полиэтиленовый пакет с денежными средствами и документами, мобильный телефон «iPhone» в корпусе черного цвета и мобильный телефон марки «НТС».

Поручение с приложением получено 26 февраля 2018 года старшим оперуполномоченным по особо важным делам 1 ОРЧ ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, что подтверждается соответствующей распиской фио на поручении.

Впоследствии фио нарочным путем, направил старшему следователю фио протокол осмотра предметов (документов), датированный 02 апреля 2018 года, однако, данный протокол не содержал в приложении предметы и документы, которые ранее были им получены 26 февраля 2018 года. При изучении следователем данного протокола было обнаружено, что не осмотрены денежные средства, используемые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а так же диск с аудиозаписями.

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2018 года до 06 июля 2018 года, то есть до ухода фио, предметы и документы, указанные в качестве приложения к поручению, в Черемушкинский МРСО адрес не поступали.

Сведений о том, что в дальнейшем в Черемушкинский МРСО адрес поступали мобильный телефон марки «НТС» модель ONE М9, а также денежные средства в размере сумма, также не имеется.

Впоследствии, из уголовного дела № 11802450038000002, был выделен материал проверки № 84пр-19.

Из материала проверки установлено, что в ходе расследования уголовного дела, вещественными доказательствами признаны: 2 исполнительных производства, денежные средства 6 билетов банка России номиналом по сумма, компакт диск, однако, принятыми мерами установить местонахождение вещественных доказательств не представилось возможным.

При этом, суд отмечает, что установление места нахождения предметов, указанных в исковом заявлении истца, не признанных вещественными доказательствами (мобильного телефона марки «НТС» модель ONE М9 и денежных средства в размере сумма) в рамках настоящей проверки не проводилось.

Также судом установлено, что впоследствии, по результатам оценки материалов проверки, следствие пришло к выводу об отсутствии каких-либо объективных данных, дающих основание полагать, что неустановленными должностными лицами совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗ адрес СК России по адрес фио от 11 июня 2019 года, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель фио пояснил суду, что в 2018 году, работал старшим следователем Черемушкинского МРСО адрес. В его производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении истца Хелефова А.Н., в рамках которого, были изъяты предметы: сумма и телефон «НТС» модель ONE М9. 26 февраля 2018 года, в рамках данного дела, им было дано поручение начальнику ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении отдельных следственных действий, а именно о проведении осмотра изъятых предметов и документов, изготовлении скриншотов интересующей информации, приложением к поручению являлись белый полиэтиленовый пакет с денежными средствами и документами, а также мобильные телефоны «iPhone» в корпусе черного цвета и мобильный телефон марки «НТС». Поручение с приложением получено 26 февраля 2018 года старшим оперуполномоченным по особо важным делам 1 ОРЧ ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который, лично расписался в принятии поручения и приложения к нему. Впоследствии фио предоставил ему протокол осмотра предметов (документов) от 02 апреля 2018 года, однако, приложения не вернул. Изучив протокол осмотра, им было установлено, что не осмотрены денежные средства, используемые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а так же диск с аудиозаписями. фио обещал все исправить и вернуть приложения, однако, этого не сделал.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель фио, также пояснил суду, что работал следователем Черемушкинского МРСО адрес и в рамках возбужденного в отношении истца уголовного дела, проводил следственные действия, в том числе: задержание, допросы. Впоследствии данное дело было изъято у фиоД, и передано ему. Также свидетель пояснил, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Хелефова А.Н., были изъяты предметы, а именно сумма. и телефон «НТС» модель ONE М9. Впоследствии фио данные предметы были переданы в ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для проведения следственных действий, осмотра изъятых предметов, который, в момент осмотра места происшествия, произведен не был. Однако, данные предметы в рамках дела возвращены не были.

Оценивая показания данных свидетелей, суд пришел к выводу, что оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, при этом, показания данных свидетелей согласуются между собой и иными доказательствами, представленными в материалах дела.

Впоследствии истец фио, неоднократно обращался как в органы МВД России, так и в Следственный комитете РФ, с ходатайствами о возврате спорных предметов, которые были оставлены без удовлетворения.

Согласно представленного истцом заключения эксперта № Т-0807 от 03 июня 2022 года, стоимость телефона марки «НТС» модель ONE М9, составляет сумма. За составление экспертного заключения истцом оплачены денежные средства в размере сумма, что также подтверждено документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции установив, что спорные предметы, а именно: денежные средства, в размере сумма и мобильный телефон марки «НТС» модель ONE М9, в рамках уголовного дела, не были признаны вещественными доказательствами, при этом, не были возвращены истцу, пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, в общем размере сумма (сумма + сумма) являются законными и обоснованными.

При этом, суд пришел к выводу, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика МВД России, поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком МВД России не опровергнуто, что спорные предметы, в рамках уголовного дела, были переданы сотрудниками ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, при этом, в Главное управление Следственного комитета РФ, возвращены не были.

Таким образом, в части требований, предъявленных истцом к Следственному комитету РФ, суд отказал.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходил из отсутствия предусмотренных ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в данном случае.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с МВД РФ государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении исковых требований истца в указанной части к Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств достоверно свидетельствующих об изъятии указанного телефона и денежных средств, а также их последующей утери сотрудниками ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку опровергается материалами дела.

Так из объяснений фио следует, что на вопрос следователя: «Вам на обозрение предоставляется светокопия проткала осмотра места происшествия от 16 января 2018 года, в ходе которого изымаются: конверт с денежными средствами пакет с документами мобильное устройство НТС … Поясните все ли объекты переданные фио указаны в протоколе и осмотрены Вами?», фио ответил, что что все осмотренные объекты находились в полиэтиленовом пакете. Иных документов и объектов он не получал и не сматривал. Однако доказательств передачи в дальнейшем мобильного устройства марки НТС сотрудникам ГУ СК РФ материалы дела не сдержат, в связи с чем вывод суда о возложении ответственности на МВД РФ является верным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов в соответствии со т. 395 ГК РФ.

Учитывая, что в данном случае имел место спор между сторонами о возмещении ущерба и его размере, денежное обязательство по выплате возмещения ущерба возникает на стороне ответчика только на основании решения суда по настоящему делу, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами не имелось. С учетом излоэенного решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами подлежит отмене в соответствие со ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы в остальной части выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного уда адрес от 03 октября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 02 ноября 2023 года в части взыскания процентов за пользование денежными средствами отменить, приять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хелефова Арсена Ниджефовича о взыскании процентов за пользование денежными средствами – отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 октября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 02 ноября 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: