Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Зорина И.В. материал №10-3307/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 февраля 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А.,

обвиняемой Леоненко А.Р.,

защитника – адвоката Фадеевой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фадеевой О.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 января 2022 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 26 марта 2022 года в отношении

Леоненко А. Р., ДАТА адрес, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления обвиняемой Леоненко А.Р., защитника – адвоката Фадеевой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Кулинич Д.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

26 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, которое впоследствии соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными 9 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и 23 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

29 июля 2021 года Леоненко А.Р. задержана в порядке ст.91 УПК РФ.

31 июля 2021 года Замоскворецким районным судом г.Москвы срок задержания подозреваемой продлен на 72 часа.

2 августа 2021 года Замоскворецким районным судом г. Москвы Леоненко А.Р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установленными в соответствии с требованиями закона запретами.

6 августа 2021 года Леоненко А.Р. предъявлено обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ.

12 января 2022 года Леоненко А.Р. предъявлено обвинение по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 8 месяцев, то есть до 26 марта 2022 года.

20 января 2022 года Замоскворецким районным судом г. Москвы срок содержания Леоненко А.Р. под домашним арестом продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 26 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фадеева О.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, для избрания и продления ее подзащитной меры пресечения. Вопреки изложенным следователем и судом доводам о том, что Леоненко А.Р. может скрыться, не представлено доказательств наличия у нее имущества, источника доходов за пределами Российской Федерации. Кроме того, поскольку Леоненко А.Р. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, то довод о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью является необоснованным. Также следствием не представлено доказательств, подтверждающих, что Леоненко А.Р. может угрожать участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что Леоненко А.Р. ранее избранную меру пресечения не нарушала, соблюдала все предписания и ограничения суда. Указывает на отсутствие в представленных материалах доказательств причастности Леоненко А.Р. к совершению преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ. По мнению следствия, роль ее подзащитной сводилась к подписанию договоров на оказание услуг, однако до настоящего времени по делу не назначена судебная почерковедческая экспертиза, при этом потерпевшие показали, что не знакомы с Леоненко А.Р., личность последней не предъявлялась для опознания, очные ставки не проводились. Кроме того, анализируя доказательства, полагает, что Леоненко А.Р. необоснованно предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ, так как размер ущерба, причиненного Кирюшиной, не составляет крупный размер. Вместе с тем, Леоненко А.Р. является гражданкой Российской Федерации, постоянно проживает в адрес, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет высшее образование, постоянное место работы, на учетах у нарколога, психиатра не состоит. Указывает на отсутствие доказательств того, что, оставаясь на свободе, Леоненко А.Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, будет продолжать заниматься преступной деятельностью. По мнению защитника, для достижения цели, ради которой избирается мера пресечения, достаточно применения любой иной меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока нахождения Леоненко А.Р. под домашним арестом убедился, что оно заявлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя и подтверждено приложенными материалами.

Как указано в ходатайстве, окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Леоненко А.Р. под домашним арестом не представлялось возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, а для изменения ранее избранной Леоненко А.Р. меры пресечения основания отсутствуют.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности Леоненко А.Р. к расследуемым деяниям.

Утверждения стороны защиты об отсутствии в представленных материалах доказательств причастности Леоненко А.Р. к совершению преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, о необоснованности предъявленного обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с тем, что ущерб, причиненный Кирюшиной, не составляет крупный размер, об оценке доказательств, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных и исследованных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Леоненко А.Р. подозрения.

Как видно из материалов дела, суд располагал необходимыми сведениями о личности Леоненко А.Р., ее состоянии здоровья, семейном положении, и учитывал их, принимая решение, и также учитывал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия, не утратили своего значения, поэтому не нашел возможным отменить либо применить к обвиняемой более мягкую меру пресечения, приведя мотивы принятого им решения. Запреты, установленные судебным решением в отношении Леоненко А.Р. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и сведениями о личности обвиняемой. Оснований для их изменения не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, составляющие предмет расследования, данные о личности обвиняемой и то, что Леоненко А.Р. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых является тяжким, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о наличии оснований полагать, что обвиняемая может совершить предусмотренные УПК РФ действия, препятствующие производству предварительного следствия. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с выводами суда, которые являются законными, обоснованными и мотивированными.

Срок нахождения обвиняемой под домашним арестом судом продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и особой сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверки эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, при этом волокиты по делу не допущено.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Леоненко А.Р. не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при его вынесении допущено не было. Ходатайство о продлении действия меры пресечения рассмотрено с участием обвиняемой, ее защитника, прокурора и следователя в установленном законом порядке.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, исследованные в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, при этом все явившиеся в суд участники процесса были заслушаны и заявленные ими ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство по представленному материалу с ходатайством следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности сторон.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 января 2022 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемой Леоненко А. Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: