Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Рахматов Ю.А. материал № 10-2723/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 февраля 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Жуковой О.Д.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А.,

обвиняемого Васильева К.И.,

защитника – адвоката Голумбиевского И.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Голумбиевского И.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 января 2022 года, которым

Васильеву К. И., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со слов не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления обвиняемого Васильева К.И., защитника – адвоката Голумбиевского И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кулинич Д.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

17 января 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Васильева К.И.

17 января 2022 года Васильев К.И. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Васильева К.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, 19 января 2022 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы признал его подлежащим удовлетворению, и избрал Васильеву К.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Голумбиевский И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом допущено формальное отношение к рассматриваемому ходатайству. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку Васильеву К.И. 20 лет, он является студентом ВУЗа, в котором проходит очное обучение, проживает в общежитии, предоставленном институтом, положительно характеризуется по месту учебы, находится на иждивении своих родителей, имеет возможность проживать в квартире своей родственницы, нотариально заверившей свое согласие на проживание Васильева К.И. в принадлежащей ей квартире. Вывод суда о том, что Васильев К.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, является предположением и сделан без учета того, что Васильев К.И. при личном досмотре и задержании добровольно сообщил об имеющихся при нем наркотических средствах, дал последовательные и правдивые показания. Васильев К.И. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет хроническое заболевание, дефект речи (заикание), что не было изучено судом и этому не дана какая-либо оценка. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Васильева К.И. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, дополнительные сведения, представленные стороной защиты, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, вынесено в пределах полномочий, с согласия надлежащего должностного лица. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания Васильеву К.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Васильеву К.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Васильев К.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, в г. Москве и Московской области постоянного места жительства не имеет, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Васильев К.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания Васильеву К.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к Васильеву К.И. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Васильева К.И. под стражу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органами следствия представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Васильева К.И. к совершенному преступлению, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания Васильева К.И., привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Васильева К.И., которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств наличия у Васильева К.И. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Васильева К.И. судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого.

Из протокола судебного заседания также следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому ходатайству следователя. Решая вопрос о мере пресечения в отношении Васильева К.И., суд учитывал, как доводы следствия, так и аргументы, которые приводила защита и обвиняемый.

При этом доводы стороны защиты об изменении Васильеву К.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, были рассмотрены надлежащим образом судом первой инстанции и мотивированно отклонены, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и с учетом представленных в суд апелляционной инстанции сведений в отношении обвиняемого, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Васильева К. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий