Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Рахматов Ю.А. Материал № 10-5700/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 марта 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Коншине Д.Ю.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

представителя заявителя фио – адвоката Козырицкой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав пояснения представителя заявителя – адвоката Козырицкой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., находившей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия уполномоченных сотрудников МВД РФ, выразившиеся в не рассмотрении поданной им жалобы №3/207716111703 в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействия старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ МВД России по Московской области Савченко В.В., не вынесении соответствующего постановления по итогам рассмотрения жалобы и не направлении в адрес заявителя копии принятого решения.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает о том, что в отношении него следователем 4 отдела СЧ ГСУ МВД России по Московской области Савченко В.В. расследуется уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела им было заявлено ходатайство, которое следователем в сроки, предусмотренные ст. 121, 122 УПК РФ, рассмотрены не были. Принимая во внимание бездействия следователя, им в порядке ст. 124 УПК РФ были поданы жалобы в ГСУ МВД России по Московской области на имя Воронина А.В., ГУ МВД России по Московской области на имя Паукова В.К., Следственного департамента МВД РФ на имя Лебедева С.Е., однако, ответы на жалобы им получены не были, в связи с чем он обратился с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на имя Министра МВД РФ Колокольцева В.А., однако, ответ на жалобу им также получен не был, что явилось основанием для обращения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Между тем, в принятии жалобы к производству суда ему было отказано, с чем заявитель не согласен. Ссылаясь на Инструкцию об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, указывает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ в МВД РФ, подлежала рассмотрению, однако этого сделано не было. Считает, что данное бездействие нарушает его права в рамках расследуемого уголовного дела. Просит отменить постановление суда и направить его жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии с требованиями УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки и в судебном заседании судья по поступившей жалобе обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не отменено ли в другом порядке обжалуемое заявителем решение.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что обжалуемые бездействия Министра МВД РФ Колокольцева В.А. и уполномоченных лиц МВД РФ, полномочия которых напрямую не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не образуют предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые заявителем бездействия уполномоченных лиц МВД РФ, в том числе Министра МВД РФ, не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, основанное на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года об отказе в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова