Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: фио

Дело № 11-21/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Мишкольце А.П., с участием представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2021 по исковому заявлению Дерендяева Александра Усмановича к фио «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Дерендяева Александра Усмановича на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дерендяева Александра Усмановича к фио «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании денежных средств, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2019 года по 27 января 2021 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов и расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

В обоснование заявленных истцом требований указано на то, что 08 ноября 2019 года истец оплатил фио «СОДФУ» за рассмотрение обращения к ПАО СК «Росгосстрах» сумма. 11 ноября 2019 года истец подал обращение ответчику, которое было зарегистрировано за № У-19-62111. Кроме этого, 16 ноября 2019 года истец по ошибке повторно оплатил ответчику за рассмотрение обращения к ПАО СК «Росгосстрах» сумма. 18 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с обращением о возврате излишне уплаченных денежных средств по второму платёжному поручению. Решением финансового уполномоченного от 30 декабря 2019 года рассмотрение обращения было прекращено как не соответствующее требованиям ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Письмом от 06 марта 2020 года в удовлетворении требования о возврате денежных средств также было отказано со ссылкой на то, что оплаченное обращение истца было рассмотрено. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде повторной платы за рассмотрение обращения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила суд в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Дерендяева А.У. к фио «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании денежных средств, было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда адрес от 19 июля 2021 года, решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес, было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дерендяева А.У., без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года, апелляционное определение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 июля 2021 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Как следует из определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года, судами первой и второй инстанции нарушены нормы материального и процессуального права при разрешении заявленных требований, поскольку, не установлено, сколько обращений фио к ПАО СК «Росгосстрах было рассмотрено финансовым уполномоченным (одно или два), не представлены копии решений финансового уполномоченного, не установлено имело ли место быть обращение к финансовой организации или обращение иного рода, связанное с деятельностью финансового уполномоченного, не дана оценка наличию у фио доверенности от Дерендяева А.У., сама фио не была привлечена судом к участи в деле в качестве третьего лица.

При новом рассмотрении дела, определением суда от 17 февраля 2022 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена фио.

В судебное заседание, при повторном рассмотрении дела, истец Дерендяев А.У. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему подлежит отмене с постановлением нового решения, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Частью 4 ст. 330 ГПК РФ, предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В случае, если будет установлен данный факт, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Определением суда от 01 февраля 2022 года, суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ (в ред. от 30.12.2021 года) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 16 вышеуказанного Закона, установлен порядок направления обращений потребителей финансовых услуг, согласно которому, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев . При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Согласно ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за в размере, установленном Советом Службы.

Потребитель финансовых услуг вправе отозвать обращение до даты принятия финансовым уполномоченным решения по результатам рассмотрения спора. Обращение, которое отозвано потребителем финансовых услуг, не подлежит рассмотрению, а начатое рассмотрение подлежит прекращению не позднее рабочего дня, следующего за днем регистрации заявления об отзыве обращения. Копия заявления об отзыве обращения направляется в финансовую организацию. Отзыв обращения потребителем финансовых услуг не лишает его права на направление повторного обращения финансовому уполномоченному по тем же основаниям.

Требования к оформлению обращения регламентированы ст. 17 вышеуказанного закона.

Согласно п. 6 ст. 17 ФЗ № 123 от 04.06.2018 года, в случае, если обращение направляется законным представителем потребителя финансовых услуг, являющимся таковым в соответствии с гражданским Российской Федерации, к обращению прилагается копия документа, подтверждающего полномочия законного представителя потребителя финансовых услуг.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 7 ФЗ № 123-ФЗ от 06.06.2018 года, Совет Службы, в том числе: определяет размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено прав требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, сумма, за каждое обращение.

Из содержания вышеуказанного закона следует, что плата осуществляется за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым, уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовым организациям.

Согласно ст. 19 ФЗ № 123 от 04.06.2018 года, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 9 ст. 20 ФЗ № 123 от 04.062018 года, течение срока рассмотрения обращения может быть приостановлено финансовым уполномоченным в соответствии с настоящей статьи.

Согласно ч. 10 ст. 20 вышеуказанного закона, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Частью 2 ст. 22 ФЗ № 123 от 04.06.2018 года предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела документами, что 08 ноября 2019 года, фио, на счет фио «СОДФУ», платежным поручением № 19505 от 08.11.2019 года, была внесена плата, в размере сумма, за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения Дерендяева А.У., которому уступлено право требования фио к ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 20) .

11 ноября 2019 года фио «СОДФУ» было принято обращение Дерендяева А.У., которому уступлено право требования фио к ПАО СК «Росгосстрах», к финансовому уполномоченному в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, что подтверждается сведениями о принятии обращения в электронном виде (л.д. 21-23).

Согласно вышеуказанным сведениям (раздел: документы, приложенные к обращению), какие-либо документа, подтверждающие полномочия фио, действовать от имени Дерендяева А.У., к обращению представлены не были.

Данное обращение было зарегистрировано фио «СОДФУ» 11 ноября 2019 года, обращению был присвоен № У-19-62111.

12 ноября 2019 года фио «СОДФУ» истцу было направлено уведомление, согласно которому, обращение № У-19-62111 от 11 ноября 2019 года было принято фио «СОДФУ» к рассмотрению (л.д. 24).

В процессе рассмотрения обращения, 23 декабря 2019 года и 15 января 2020 года, рассмотрение обращения дважды приостанавливалось на срок 10 дней в связи с организацией проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора (л.д. 25-26).

29 января 2020 года финансовым уполномоченным по обращению № У-19-62111 от 11 ноября 2019 года было принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дерендяева А.У. страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается копией решения (л.д.163-172).

Также судом установлено, что 16 ноября 2019 года, фио, на счет фио «СОДФУ», платежным поручением № 605 от 16.11.2019 года, была внесена плата, в размере сумма, за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения Дерендяева А.У., которому уступлено право требования фио к ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 9).

18 ноября 2019 года фио «СОДФУ» было принято обращение Дерендяева А.У., которому уступлено право требования фио к ПАО СК «Росгосстрах», к финансовому уполномоченному в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, что подтверждается сведениями о принятии обращения в электронном виде (л.д. 10-11).

Согласно вышеуказанным сведениям (раздел: документы, приложенные к обращению), какие-либо документа, подтверждающие полномочия фио, действовать от имени Дерендяева А.У., к обращению представлены не были.

Данное обращение было зарегистрировано фио «СОДФУ» 18 ноября 2019 года, обращению был присвоен № У-19-67358.

19 ноября 2019 года фио «СОДФУ» истцу было направлено уведомление, согласно которому, обращение № У-19-67358 от 18 ноября 2019 года было принято фио «СОДФУ» к рассмотрению, что подтверждается копией уведомления (л.д. 12).

30 декабря 2019 года истцу было направлено уведомление о принятии фио «СОДФУ» решения от 30 декабря 2019 года о прекращении рассмотрения обращения, что также подтверждается уведомлением (л.д. 13).

Согласно решения фио «СОДФУ» от 30 декабря 2019 года № У-19-67358, рассмотрение обращения Дерендяева А.У. было прекращено в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, что подтверждается копией решения (л.д. 14-17).

Суд отмечает, что истцом к исковому заявлению была представлена копия общей доверенности, выданная Дерендяевым А.У. доверенному лицу - фио, на право предоставления его интересов.

Также судом установлено, что истец Дерендяев А.У. обратился в фио «СОДФУ» с заявлением о возврате платы за рассмотрение обращения, направленного истцом 18 ноября 2019 года, зарегистрированного за № У-19-67358, в ответ на которое, письмом от 06 марта 2020 года, ответчик отказал истцу в возврате платы, с указанием на то, что 19 ноября 2019 года данное обращение было принято к рассмотрению финансовым уполномоченным и по нему, в соответствии с ч. 6 ст. 16 ФЗ № 123 от 04.06.2018 года, было принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела для извещения истца Дерендяева А.У. и третьего лица фио, которые, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, доказательства, опровергающие тот факт, что обращение Дерендяева А.У. к фио «СОДФУ» от 18 ноября 2019 года, было подано не в рамках требований ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, не представили.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, направление Дерендяевым А.У. в фио «СОДФУ» двух обращений: 11 ноября 2019 года и 18 ноября 2019 года, которые, были фио «СОДФУ» приняты, соответственно 11 ноября 2019года и 18 ноября 2019 года, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ. Данные обращения были рассмотрены по существу и по ним было принято два решения: 30 декабря 2019 года о прекращении рассмотрения обращения, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ и 20 января 2020 года о частичном удовлетворении требования.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку цессионарий вносит плату за принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным, при этом, под принятием обращения понимается комплекс действий, осуществляемых работниками ответчика в рамках осуществления полномочий по осуществлению содействия финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, обязанность же по внесению платы за принятие и рассмотрение обращения основана на ч. 6 ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку, материалами дела подтверждено, что ответчик фио «СОДФУ» и финансовый уполномоченный, при рассмотрении обращения истца от 18 ноября 2019 года, произвели комплекс мероприятий (процесс), осуществляемый в связи с получением второго обращения цессионария, выразившихся в принятии обращения к рассмотрению, уведомлении цессионария о принятии обращения к рассмотрению, принятии мотивированного решения о прекращении рассмотрения обращения.

При этом, суд отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 октября 2020 года № 2514-О положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством ( указанного Федерального закона).

При этом, дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 23 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-99/2021 по исковому заявлению Дерендяева Александра Усмановича к фио «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании денежных средств, отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дерендяева Александра Усмановича к фио «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании денежных средств, отказать.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья