Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-16257/2022

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... ГКУ адрес «АМПП» фио на решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 21 февраля 2022 года, которым постановление контролера-ревизора адресМосквы «АМПП» № 0355431010121121401023778 от 14 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении Головиной ... отменено, а производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ адрес «АМПП» № 0355431010121121401023778 от 14.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП адрес Головина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 адресМосквы, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 21.02.2022 указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением судьи, генеральный директор ГКУ адрес «АМПП» фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на законность постановления и решения должностных лиц ГКУ адрес «АМПП».

В судебное заседание Московского городского суда заявитель жалобы и вышеуказанное лицо, привлеченное к административной ответственности, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли. В связи с чем, нахожу возможным рассмотреть дело по жалобе в их отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемого решения суда, отменяя названное выше постановление и решение должностных лиц и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил отсутствия состава административного правонарушения.

Из положений ст.4.5, п.6 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Головиной Е.А. к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 21 февраля 2022 года – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.