Постановление суда апелляционной инстанции

судья Багрова О.А. дело № 10-8420\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

защитника - адвоката Гуреевой С.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гузняевой Ю.И. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 января 2022 года, которым Одинцовскому городскому прокурору адрес в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело по обвинению

Полоротова А.В.А,В. паспортные данные, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ...

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «г», ст.158 ч. п. «в» УК РФ.

Постановлением суда мера пресечения обвиняемому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения прокурора, подержавшую доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления суда с направлением дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда; мнение защитника, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением суда уголовное дело в отношении Полоротова А.В. возращено Одинцовскому городскому прокурору адрес в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что при квалификации действий Полоротова А.В. по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ органом предварительного следствия не указано на неотъемлемую часть изложенной в диспозиции статьи условие «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159-3 УК РФ), что подлежит доказыванию по делу. Указанное нарушение судом расценено как существенное, препятствующее возможности постановить приговор или вынести иное решение на основании имеющегося в деле заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гузняева Ю.И. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Находит выводы суда необоснованными, поскольку отсутствующая в обвинении фраза, на которую сослался суд, не является квалифицирующим признаком преступления, не влияет на существо предъявленного Полоротову обвинение по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, не является элементом состава указанного преступления. Считает, что при расследовании уголовного дела не было допущено нарушений, которые препятствовали бы суду в вынесении окончательного решения по делу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы поступивших апелляционных представлений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со , УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст.7 ч.4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению Полоротова А.В. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

По смыслу ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются только существенные нарушения норм закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

В целом, соглашаясь с доводами представления прокурора, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из материалов дела и содержания обвинительного заключения, Полоротов А.В. по действиям, связанными с переводом денежных средств потерпевшего Шляпина с банковского счета последнего, обвиняется по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, что само по себе уже исключает наличие в его действиях (по мнению органа предварительного следствия) состава преступления, предусмотренного ст.159-3 УК РФ.

В соответствии со УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления; виновность лица, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением. Установление указанных обстоятельств возложено на суд лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства; по результатам оценки доказательств, суд постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ.

При наличии оснований для переквалификации указанных действий обвиняемого на иной состав преступления, суду, не ухудшая положения Полоротова, предоставлено такое право.

Ссылаясь на обстоятельства, препятствующие, по мнению суда первой инстанции, в принятии им окончательного решения по делу, суд надлежащим образом не мотивировал свой вывод о том, что указанные им обстоятельства, по своей сути – не влияющие на существо предъявленного Полоротову обвинения по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, и не являющиеся элементом указанного состава преступления, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, нарушают права участников процесса и исключают возможность постановления приговора на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, и в чем состоит несоответствие данного обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ при том, что в нем имеется указание на обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Доводы суда, изложенные в постановлении, сами по себе не являются основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ на данной стадии уголовного судопроизводства, и свидетельствуют об устранении суда от обязанности оценки представленных доказательств в их совокупности с целью надлежащей квалификации действий обвиняемого.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Полоротова А.В. прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 января 2022 года по уголовному делу в отношении Полоротова А.В. отменить.

Уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ. Подсудимый имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья