Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1427/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Козаренко Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Козаренко А.С. с требованием о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 31.01.2019 г. был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-12731461000 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Данный договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями соглашения, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита на период с даты предоставления кредита за пользование денежными средствами подлежат уплате проценты в размере 23,9% годовых. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков оплаты кредита и процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по внесению ежемесячных платежей и процентов, установленные данным договором, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 14.12.2021 г. в размере сумма, из которых: сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма –неустойка, а также истец просит взыскать оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по последнему известному суду месту жительства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком 31.01.2019 г. был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-12731461000 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка.

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого сформулированы Банком в Общих условиях.

Во исполнение договора истцом ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления кредита и его возврата изложены в индивидуальных условиях.

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого истцом ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит предоставляется под 23,9 % годовых в соответствии с тарифами Банка.

Также согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно и частями или полностью.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка согласно тарифам Банка.

Из материалов дела и доводов иска следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 14.12.2021 г. в размере сумма, из которых: сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма –неустойка.

Ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, однако до настоящего времени оно не исполнено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком, представленный расчет задолженности не оспорен, оснований не доверять расчету у суда не имеется.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом были оплачены расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, суд полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Козаренко Антона Сергеевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2022 года