Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 марта 2022 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Исламовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1626/2022 по иску Мартынова Сергея Николаевича к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов С.Н. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» (далее ответчик) о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании исковых требований указал, что 25.05.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № С/1-072-И, в соответствии с которым, ответчик обязался построить объект долевого строительства и передать истцу, а истец обязался уплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 2 613 158,00 рублей и принять объект.

В соответствии с условиями договора, объект долевого строительства должен быть передан в срок не позднее 01.08.2021. Ответчик нарушил условия договора, поскольку объект долевого строительства до сих пор истцу не передан.

26.11.2021 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, просит суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу неустойку в размере 314 048,00 рубля за период с 01.08.2021 по 28.02.2022, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 50 %, судебные расходы на представителя в размере 50 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его (истца) отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее суду представил возражения по заявленным исковым требованиям, просил суд применить положение ст.333 ГК РФ к требованиям истца.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 25.05.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № С/1-072-И.

В силу п.2.1 договора, объект долевого строительства имеет следующие характеристики: назначение объекта – жилое, секция «F2», этаж 4, порядковый номер на площадке 1, условный номер 377, количество комнат 1, общая площадь 28,96 кв.м.

Объект долевого строительства расположен по адресу: Москва, пос. Филимонковское, д.Староселье (п.1.4 договора).

В силу п.4.1 договора, цена договора составляет 2 614 168,24 рублей.

Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме.

В силу п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору в течении 1 (одного) календарного месяца, исчисляемого с 01 июля 2021 г.

Объект долевого строительства истцу не передан.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как срок передача объекта долевого строительства истцу должна была состояться в срок до 01 августа 2021 г., а фактически не передан.

В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 314 048,00 рубля за период с 01.08.2021 по 28.02.2022 и представлен расчет в исковом заявлении.

Представленный расчет истцом на сумму 314 048,00 рублей не может быть принят судом во внимание, поскольку истец применил в расчете неустойки ставку ЦБ РФ в размере 8,5 % на дату 28.02.2022, что неверно, поскольку по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта по заключенному между сторонами договору.

В этой связи суд определяет сумму неустойки за период с 01.08.2021 по 28.02.2022 с применением ставки ЦБ РФ – 6,5 % на дату 01.08.2021, что составит сумму в размере 240 154,92 рублей.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 100 000,00 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Принимая во внимание, что квартира приобреталась истцом для личных нужд, поскольку иного не доказано, на возникшие правоотношения распространяется Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ГК РФ, Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

26.11.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчик данную претензию не удовлетворил.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, была последним оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 35 000,00 руб. с учетом положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000,00 руб. подлежат частичному удовлетворению и с учетом сложности дела и его объема суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 3 900,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. -, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу Мартынова Сергея Николаевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 25.05.2019 в размере 100 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 35 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье»в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 3 900,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 04 апреля 2022 г.