Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1935/дата по иску Магомедова Мурада Юсуповича, Хизриевой Зимфиры Алхулавовны к наименование организации о взыскании неустойки, денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Магомедова М.Ю., фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации (далее-ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору № Я/2-019-И от дата за период с дата по дата в размере сумма, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № Я/2/КЛ-026-Ф от дата за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а также почтовых расходов в размере сумма

В обоснование исковых требований истцы указали, что дата между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/2-019-И в соответствии, с которым ответчик обязался в установленный условиями договора срок построить жилое помещение – двухкомнатную квартиру, проектной площадью 61,10 кв.м., в корпусе № 2 многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, уч. 40/1, и передать истцу в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с дата

Стоимость договора в размере сумма истцы оплатили в установленный срок, однако, ответчик свои обязательства в установленный срок, не исполнил, квартиру не передал, в связи с чем, дата истцами направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило обращению истца в суд с вышеназванным иском.

дата между Хизриевой З.А. и наименование организации был заключен Договор № Я/2/КЛ-026-Ф участия в долевом строительстве в соответствии, с которым ответчик обязался в установленный условиями договора срок построить нежилое помещение (кладовую), общей приведенной площадью 5,34 кв.м. на -1 этаже и передать истцу в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с дата

Обязательства по оплате Договора № Я/2/КЛ-026-Ф истец исполнила в полном объеме, ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил.

Фактически квартира и кладовая истцу переданы по акту приема-передачи дата

дата истцами направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Стороны в досудебном порядке спор не урегулировали, в связи с чем, истцы обратились в суд с вышеназванным иском.

Истцы Магомедова М.Ю., фио в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил снизить размер неустойки, штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца, представителя ответчика, не просившего об отложении судебного разбирательства.

Суд, , исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1-2 ст.6 Федерального закона от дата № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 1 ст. 8 ФЗ от дата № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что дата между наименование организации (застройщик) и Магомедовым М.Ю., Хизриевой З.А. (участники) заключен Договор № Я/2-019-И об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус № 2, по адресу: адрес, адрес, уч. 40/1, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:717.

В соответствии с п. 2.1.1. объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей приведенной площадью 61,10 кв.м., с условным номером 498, расположенное в секции 8 на одиннадцатом этаже с условным номером на площадке 1.

Стоимость договора составляет сумма и включает в себя стоимость объекта долевого строительства, со сроком передачи объекта застройщиком участнику – в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с дата (п. 6.1. договора).

дата между Хизриевой З.А. и наименование организации заключен Договор № Я/2/КЛ-026-Ф об участии в долевом строительстве, в соответствии, с которым ответчик обязался в установленный условиями договора срок построить нежилое помещение – кладовую.

В соответствии с п. 2.1.1. данный объект долевого строительства общей приведенной площадью 5,34 кв.м., расположено в секции № 1 на «-1» этаже, с условным номером на площадке 123, стоимостью сумма

Согласно п. 6.1 Договора № Я/2/КЛ-026-Ф срок передачи объекта застройщиком участнику установлен в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с дата

Истцы свои обязательства по двум договорам выполнили в полном объеме, оплатив стоимость Договора № Я/2-019-И в сумме сумма, а также оплатив стоимость Договора № Я/2/КЛ-026-Ф в размере сумма, что подтверждается платежными документами и ответчиком не оспаривается (л.д. 41-42).

Ответчик в установленный срок – до дата объекты участнику не передал.

Окончательно акты приема-передачи объектов долевого строительства стороны подписали только дата по Договору № Я/2-019-И, с указанием окончательной цены договора в сумме сумма, а также подписали об окончании работ по Договору Я/2/КЛ-026-Ф, с указанием окончательной стоимости – сумма (л.д. 49-50).

При передачи объекта строительства – квартиры застройщиком участнику, площадь объекта уменьшилась по сравнению с площадью данного объекта указанного в договоре на 0,20 кв.м., о чем заключено дополнительное соглашение (л.д.51)

дата, истцы направили в адрес ответчика претензию по Договору № Я/2-019-И, а также по Договору № Я/2/КЛ-026-Ф о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов. Данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд.

Согласно постановлению Правительства РФ от дата № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата

Оценив представленные доказательства по делу, учитывая отзыв ответчика, сославшегося на постановления Правительства № 423 от дата об установлении моратория для застройщиков не исполнивших обязательства в срок на установление штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что обязательство по передачи объектов недвижимости ответчиком в срок не исполнено и требования истца о взыскании неустойки по договорам долевого участия является законным и обоснованным.

Материалами дела установлено и ответчиком не опровергается, что спорные объекты строительства – квартира, а также кладовая, фактически переданы истцу с нарушением срока, только дата

С учетом представленного застройщику моратория, период просрочки, следует исчислять с дата по дата по каждому из договоров. Данный период просрочки суд считает обоснованным и не противоречащим действующему законодательству, а также указанный период просрочки для взыскания неустойки отвечает сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуации на адрес, ответчиком указанный период расчетов по каждому из Договоров не оспаривается, суд признает расчет математически верными и кладет его в основу решения.

По смыслу п. 6 ст. 5 ФЗ от дата № 214-ФЗ, с учетом п.8.2 Договора № Я/2-019-И и п. 8.2 Договора № Я/2/КЛ-026-Ф, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с участника долевого строительства в связи с нарушением последним установленного договором срока внесения платежа, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательств, то есть на дата

Разрешая письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, данная норма применяется в случае нарушения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при наличии объективных оснований.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика .

Поскольку ответчик является юридическим лицом, он несет риск неполучения ожидаемых доходов; наступления или не наступления события, повлекшего неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности, в том числе, и по не зависящим от него обстоятельствам ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, а также возражения ответчика, из содержания которых следует, что для истца не наступило никаких существенных негативных последствий, и при начислении неустойки следует помнить, что она не должна являться средством обогащения для истца и иные доводы.

Учитывая вышеприведенные основания, отсутствие существенных доводов ответчика о допущенном нарушении сроков передачи объекта, суд снижает размер неустойки за просрочку передачи объекта по Договору № Я/2-019-И от дата до сумма, по Договору № Я/2/КЛ-026-Ф от дата до сумма

Учитывая, что по Договору № Я/2/КЛ-026-Ф дата назначение помещения – кладовой, нежилое, то в части ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком перед участником по данному договору, Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда по Договору № Я/2-019-И от дата, заключенному между наименование организации и и Магомедовым М.Ю., Хизриевой З.А., суд учитывает положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в сумме сумма в пользу каждого. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанного истцами, суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении требований истцов о взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела и письменного ходатайства ответчика, и полагает возможным взыскать штраф, снизив его размер до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеприведенные нормы, представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцами и представителем, оплату произведенную Магомедовым М.Ю., что подтверждается квитанцией от дата на сумму сумма, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, участие представителя при подготовки иска и в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца фио расходы по оплате юридических в размере сумма.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, учитывая понесенные им расходы в связи с рассмотрением данного спора, почтовые расходы в размере сумма, поскольку они подтверждены платежными документами и понесены в связи с рассмотрением данного спора.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку согласно разъяснениям абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная доверенность наделяет доверенное лицо широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом, суд отказывает в удовлетворении заявления истца о взыскании указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых Истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Магомедова Мурада Юсуповича, Хизриевой Зимфиры Алхулавовны – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Магомедова Мурада Юсуповича, Хизриевой Зимфиры Алхулавовны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору № Я/2-019-И от дата в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере по сумма в пользу каждого, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Хизриевой Зимфиры Алхулавовны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору № Я/2/КЛ-026-Ф от дата в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио Юсуповичарасходы на представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева