Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2022 г. адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-508/22

фио на постановление заместителя руководителя УФАС России по адрес от 11.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ в отношении фио, как руководителя отдела маркетинга ООО «УК-ФБ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по адрес от 04.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ, Хохлов Д.А., как руководителя отдела маркетинга ООО «УК-ФБ», признан виновным с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись, заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, в которой ставит вопрос об отмене, ссылается на доводы о его незаконности.

Заявитель в суд не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 14.33 КоАП РФ предусмотрено, что недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат , за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса и настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

В силу ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции) не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными - настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1.1 ст. 20 Федерального закона от 07.06.2013 N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года, чемпионата Европы по футболу UEFA 2020 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении мероприятий UEFA Евро 2020 признаются недобросовестной конкуренцией и влекут за собой наступление последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации:

1) продажа, обмен или иное введение в оборот товаров либо выполнение работ, оказание услуг, если при этом незаконно использовались символика UEFA Евро 2020 и обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с символикой UEFA Евро 2020, либо измененная символика UEFA Евро 2020;

2) осуществление любых видов маркетинга (в том числе деятельности по реализации и (или) продвижению товаров, работ, услуг), призванных сформировать у потребителя представление об UEFA и (или) мероприятиях UEFA Евро 2020 посредством использования символики UEFA Евро 2020 и иным образом (без разрешения UEFA);

3) введение в заблуждение, в том числе посредством создания ложного представления о причастности производителя товара и (или) рекламодателя к UEFA или мероприятиям UEFA Евро 2020 в качестве спонсора, партнера, помощника, соорганизатора, агента, лицензиата, официального поставщика товаров, работ, услуг либо в любом ином качестве;

4) введение в заблуждение, в том числе посредством создания ложного представления об одобрении, о рекомендации, сертификации UEFA, Российским футбольным союзом и (или) локальной организационной структурой товаров, работ, услуг, а также о связи таких товаров, работ, услуг с UEFA или мероприятиями UEFA Евро 2020;

5) подготовка и (или) проведение в коммерческих целях массовых мероприятий, создающих ложное представление о них как о мероприятиях UEFA Евро 2020, а также финансовое обеспечение, в том числе спонсорская помощь, таких массовых мероприятий без официального письменного разрешения UEFA;

6) использование без официального письменного разрешения UEFA мероприятий UEFA Евро 2020 для организации или осуществления рекламной или маркетинговой деятельности, получения спонсорской помощи, в том числе если такая деятельность направлена на целевую аудиторию, включая владельцев входных билетов на мероприятия UEFA Евро 2020 либо документов, дающих право на получение входных билетов на мероприятия UEFA Евро 2020;

7) использование входных билетов на мероприятия UEFA Евро 2020 либо документов, дающих право на получение входных билетов на мероприятия UEFA Евро 2020, в рекламных целях и для проведения розыгрышей, конкурсов, игр, пари, рекламных акций, а также включение стоимости входных билетов на мероприятия UEFA Евро 2020 либо документов, дающих право на получение входных билетов на мероприятия UEFA Евро 2020, в перечни услуг по туристическому обслуживанию, гостиничных услуг или других услуг без официального письменного разрешения UEFA.

Из материалов дела следует, что фио, являясь должностным лицом ООО «УК-ФБ», совершили акт недобросовестной конкуренции в соответствии со статьей 14.8 Закона о защите конкуренции, пунктов 2, 3, 4 части 1.1 статьи 20 Закона о Чемпионате мира по футболу, выразившегося в использовании в группе в социальной сети Вконтакте, а также распространении рекламы (информации) в социальной сети ВКонтакте путем осуществления ООО «УК-ФБ» маркетинга, призванного сформировать у потребителя представление о EURO и (или) мероприятиях посредством использования символики спортивных соревнований и иным образом, без разрешения EURO, а также введения в заблуждение о причастности ООО «УК-ФБ» к EURO и мероприятиям, о связи акций, скидок и иных предложений с EURO и мероприятиями. Тем самым допустил совершение недобросовестной конкуренции, распространение рекламы (информации) в социальной сети ВКонтакте путем осуществления ООО «УК-ФБ» маркетинга, призванного сформировать у потребителя представление о EURO и (или) мероприятиях посредством использования символики спортивных соревнований и иным образом, без разрешения EURO, а также введения в заблуждение о причастности ООО «УК-ФБ» к EURO и мероприятиям, о связи акций, скидок и иных предложений с EURO и мероприятиями.

Комиссией Московского УФАС принято решение от 09.08.2021 ООО «УК-ФБ» признано совершившим акт недобросовестной конкуренции в соответствии со статьей 14.8 Закона о защите конкуренции, пунктов 2, 3, 4 части 1.1 статьи 20 Закона о Чемпионате мира по футболу.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, решением УФАС России по адрес, иными материалами дела.

Совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия заявителя правильно квалифицированы.

Доводы жалобы, что до вступления в законную силу решения антимонопольного органа, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось, не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных , , - КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

По смыслу статьи 2.4 КоАП РФ и примечания к ней, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку в должностные обязанности фио, как руководителя отдела маркетинга ООО «УК-ФБ», в соответствии должностной инструкцией входит руководство отделом, разработка маркетинговой политики и координация иных подразделений общества, он несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения, что указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями , КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям КоАП РФ.

При назначении административного наказания должностным лицом требования , , КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в , КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя УФАС России по адрес от 11.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ в отношении фио, как руководителя отдела маркетинга ООО «УК-ФБ», оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья фио